Tout le monde parle de science ici, mais il serait peut être intéressant de se demander si la prédiction en climatologie est une science.
Karl Popper, en donne une définition intéressante : une théorie scientifique doit être *réfutable*. C'est à dire qu'il doit exister une expérience permettant de valider ou d'invalider une théorie. Par exemple, pour la dynamique de Newton, il suffit
1. de calculer ou doit arriver une balle en fonction de différents paramètres
2. de se placer dans les mêmes conditions théoriques et lancer cette balle
--> si la balle n'est pas la ou elle devrait être le modèle est faux. Newton à fait de la science.
En se basant sur cette définition, est-ce que faire un modèle, le passer dans un calculateur et en déduire des résultats qui seront observables dans 100ans est réfutable ?
En climatologie, il y a 15 modèles qui sont en concurrences, chacun produit des résultats différents et la seul expérience qui permettra de les valider devra être faite dans 100 ans....
Je pense qu'il est légitime de se poser des questions. La science « grand publique » devient maintenant une sorte d'oracle, elle passe pour tellement puissante qu'on lui demande de prédire l'avenir ! Les climatologues doivent trouver grisant de jouer aux prophètes de grandes catastrophes, mais je ne suis pas convaincu qu'en faisant cela, ils soient à leurs place...
# science
Posté par matt . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 1.
Karl Popper, en donne une définition intéressante : une théorie scientifique doit être *réfutable*. C'est à dire qu'il doit exister une expérience permettant de valider ou d'invalider une théorie. Par exemple, pour la dynamique de Newton, il suffit
1. de calculer ou doit arriver une balle en fonction de différents paramètres
2. de se placer dans les mêmes conditions théoriques et lancer cette balle
--> si la balle n'est pas la ou elle devrait être le modèle est faux. Newton à fait de la science.
En se basant sur cette définition, est-ce que faire un modèle, le passer dans un calculateur et en déduire des résultats qui seront observables dans 100ans est réfutable ?
En climatologie, il y a 15 modèles qui sont en concurrences, chacun produit des résultats différents et la seul expérience qui permettra de les valider devra être faite dans 100 ans....
Je pense qu'il est légitime de se poser des questions. La science « grand publique » devient maintenant une sorte d'oracle, elle passe pour tellement puissante qu'on lui demande de prédire l'avenir ! Les climatologues doivent trouver grisant de jouer aux prophètes de grandes catastrophes, mais je ne suis pas convaincu qu'en faisant cela, ils soient à leurs place...