Si tu comptes les consommables, une laser cela coute moins chère :) (je n'ai qu'une laser :)
Si tu compte l'achat, une laser c'est plus cher.
Ensuite ca dépend de l'utilisation qu'on en fait.
Il s'agit de comparaison de pellicule sans apn pour comparer.
Tu as du mal regardé alors. Au moins sur un, vers la fin, tu as une comparaison avec une certaine pellicule qui s'apelle "digital" ...
Et j'ai vraiment l'impression que les couleurs sont ternes et un peu délavé par rapport à un (bon) apn.
Ce qu'il ne faut pas entendre ....
Juste comme ça, tu as calibré ton écran ? Tu es sur que ton écran à un gamut suffisant ?
D'où l'intérêt de la fameuse pellicule "digital" qui permet de se rendre compte des choses à partir de la même base, ou alors avoir une photo papier à partir d'un velvia, regardé avec le soleil (et pas des néons blafard).
Enfin si avec deux pellicules argentique, de même sensibilité, faite par la même boite peut donner des différences visibles, pouvoir dire, sans même le tester, qu'un (bon) apn* est mieux ca me semble franchement pas scientifique, plus de la méthode coué.
Parce qu'il n'y a aucune raisons que les capteurs de fabrication différente aient exactement le même rendu.
Et puis, ok, supposons qu'un "bon apn" puisse faire mieux que les pelochs indiqués (mais ca résout absolument pas le "pourquoi" je conseillais l'argentique).
Un bon apn (5D) c'est 2000€ nu, sans objo. ou alors 5000€ pour un 1D mark IV.
Un appareil argentique c'est 200€ avec objo.
Même avec 300€ de dvp/an , j'ai 6 ans pour amortir mon 5d (sans avoir acheté un seul objo!!!)
[^] # Re: Pas un apn, mais sait on jamais
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Offrir un appareil photo alors qu'on n'y connaît rien est-il vraiment une bonne idée ?. Évalué à 1.
Si tu compte l'achat, une laser c'est plus cher.
Ensuite ca dépend de l'utilisation qu'on en fait.
Il s'agit de comparaison de pellicule sans apn pour comparer.
Tu as du mal regardé alors. Au moins sur un, vers la fin, tu as une comparaison avec une certaine pellicule qui s'apelle "digital" ...
Et j'ai vraiment l'impression que les couleurs sont ternes et un peu délavé par rapport à un (bon) apn.
Ce qu'il ne faut pas entendre ....
Juste comme ça, tu as calibré ton écran ? Tu es sur que ton écran à un gamut suffisant ?
D'où l'intérêt de la fameuse pellicule "digital" qui permet de se rendre compte des choses à partir de la même base, ou alors avoir une photo papier à partir d'un velvia, regardé avec le soleil (et pas des néons blafard).
Enfin si avec deux pellicules argentique, de même sensibilité, faite par la même boite peut donner des différences visibles, pouvoir dire, sans même le tester, qu'un (bon) apn* est mieux ca me semble franchement pas scientifique, plus de la méthode coué.
Parce qu'il n'y a aucune raisons que les capteurs de fabrication différente aient exactement le même rendu.
*Qu'est ce qu'un "bon apn" , un 1D mark IV ?
Est ce qu'un 5D est un bon apn ?
un exemple de comparaison alors :
http://www.redbubble.com/people/traviseaston/writing/2531282(...)
Perso, la saturation de la velvia est sans commune mesure avec le 5D.
Et puis, ok, supposons qu'un "bon apn" puisse faire mieux que les pelochs indiqués (mais ca résout absolument pas le "pourquoi" je conseillais l'argentique).
Un bon apn (5D) c'est 2000€ nu, sans objo. ou alors 5000€ pour un 1D mark IV.
Un appareil argentique c'est 200€ avec objo.
Même avec 300€ de dvp/an , j'ai 6 ans pour amortir mon 5d (sans avoir acheté un seul objo!!!)