En fait, dans Wikimedia, ils n'acceptent pas toutes les licences Creatives Commons dont celle empêchant la modification.
Ben oui... Ce n'est pas faute d'essayer d'expliquer que 2 licences CC sont libres, et les 4 autres sont "juste" gratuites. Tu viens de constater les effets des licences gratuites mais non libres, qui empêchent la diffusion des vidéos dans des projets libres qui mêlent différents types de supports (texte, audio, vidéo, programme).
Du coup, un document sonore doit être totalement libre et cette idée n'est pas (encore) populaire dans le milieu musical
Malheureusement... Mais je te rassure, c'est la même chose dans le milieu logiciel, je passe beaucoup de temps à expliquer à mes clients que je ne cache pas le code source, qu'ils peuvent le modifier et compagnie (ah comment répondre à la demande "si votre entreprise dépose le bilan, nous voulons l'accès au code source", euh... Ben vous l'avez déjà le code source pardi), la notion de libre n'est même pas encore bien ancrée pour le logiciel.
[^] # Re: Dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipedia et la vidéo. Évalué à 2.
Ben oui... Ce n'est pas faute d'essayer d'expliquer que 2 licences CC sont libres, et les 4 autres sont "juste" gratuites. Tu viens de constater les effets des licences gratuites mais non libres, qui empêchent la diffusion des vidéos dans des projets libres qui mêlent différents types de supports (texte, audio, vidéo, programme).
Du coup, un document sonore doit être totalement libre et cette idée n'est pas (encore) populaire dans le milieu musical
Malheureusement... Mais je te rassure, c'est la même chose dans le milieu logiciel, je passe beaucoup de temps à expliquer à mes clients que je ne cache pas le code source, qu'ils peuvent le modifier et compagnie (ah comment répondre à la demande "si votre entreprise dépose le bilan, nous voulons l'accès au code source", euh... Ben vous l'avez déjà le code source pardi), la notion de libre n'est même pas encore bien ancrée pour le logiciel.