ah parce qu'il fallait que le me tape toute la pageà lire pour mon instruction personnelle ? je croyais que c'étaient les page elles même qui étaient cassées... ok je lis alors:
Premier lien :
désolé, tout le code présenté n'est pas du HTML... et je ne sais pas ce que c'est sensé rendre comme code HTML... si tu pouvais me donner le rendu HTML ça m'aiderai à t'expliquer.
Quoi qu'il en soit, si l'affichage est cassé, ça vient certainement de propriétés CSS non valides... et contrairement à ce qui est expliqué dans un des reply : non, ce n'est pas la plus part des «frameworks ajax» qui ont étés impactés par un changement dans FF, seulement ceux qui étaient buggués et qui ne prenaient pas en compte correctement les codes de retour. Perso, j'utilisa Ajax depuis le début du support par les navigateurs et je n'ai jamais eu de problèmes...
Lien suivant :
ah là c'est clair : tout le monde sait qu'un Content-Type peut contenir un type/MIME seul ou in type/MIME + charset, et ce gros bêta ne lisais pas correctement le content-type partant du principe qu'il ne contenait qu'un type/MIME...
Le bug ne viens pas de FF mais du dev qui code avec les pieds... il avait qu'à parser la chaîne correctement au lieu de présumer qu'il n'y aurait jamais de charset...
Mauvais exemple.
questions pour notre cher pBpG :
- Ils auraient dû faire quoi les devs de FF ? continuer à avoir une implémentation incomplète pour ne pas casser les applis des devs du dimanche ?
- où ais-je parlé de Javascript ?
- Je te parle d'implémentations des standards qui reste constante d'une version à l'autre et d'un navigateur à l'autre (sauf IE, ça serait trop simple) et tu me sors des exemples en javascript et avec du non standard et ouvertement soumis à fluctuations... je me demande donc si tu sais lire correctement, et si c'est le cas, si tu ne devrais pas demander conseil à quelqu'un qui s'y connait avant de parler ?
Et encore une fois, il est évident qu'entre deux version des détails changent, mais comme dit ailleurs en réponse à un de tes posts, c'est pour améliorer l'implémentation : la référence étant le standard ! exemple : -moz-border-radius: 3px;
-khtml-border-radius: 3px;
-webkit-border-radius: 3px;
border-radius: 3px;
Ces propriétés CSS sont équivalentes. On les utilise pour arrondir les angles d'un objet quelconque. On les utilise toujours toutes ensemble car aucun navigateur ne reconnaît la propriété standard (border-radius) parce que c'est du draft et que ça va certainement être amené à être changé (et coté standard, et coté implémentation) et chacun utilise à la place sa propre propriété comme -webkit-border-radius. Si dans la prochaine version de webkit, ou des autres, border-radius est supporté : rien ne changera coté design. Lorsqu'on code avec les pieds, on ne spécifie qu'une des propriétés (-moz-border-radius par exemple) et on pleure parce que l'aspect change avec la nouvelle version...
Tu comprends mieux ?
[^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...
Posté par jeffcom . En réponse au journal La concurrence a du bon. Évalué à 2.
Premier lien :
désolé, tout le code présenté n'est pas du HTML... et je ne sais pas ce que c'est sensé rendre comme code HTML... si tu pouvais me donner le rendu HTML ça m'aiderai à t'expliquer.
Quoi qu'il en soit, si l'affichage est cassé, ça vient certainement de propriétés CSS non valides... et contrairement à ce qui est expliqué dans un des reply : non, ce n'est pas la plus part des «frameworks ajax» qui ont étés impactés par un changement dans FF, seulement ceux qui étaient buggués et qui ne prenaient pas en compte correctement les codes de retour. Perso, j'utilisa Ajax depuis le début du support par les navigateurs et je n'ai jamais eu de problèmes...
Lien suivant :
ah là c'est clair : tout le monde sait qu'un Content-Type peut contenir un type/MIME seul ou in type/MIME + charset, et ce gros bêta ne lisais pas correctement le content-type partant du principe qu'il ne contenait qu'un type/MIME...
Le bug ne viens pas de FF mais du dev qui code avec les pieds... il avait qu'à parser la chaîne correctement au lieu de présumer qu'il n'y aurait jamais de charset...
Mauvais exemple.
questions pour notre cher pBpG :
- Ils auraient dû faire quoi les devs de FF ? continuer à avoir une implémentation incomplète pour ne pas casser les applis des devs du dimanche ?
- où ais-je parlé de Javascript ?
- Je te parle d'implémentations des standards qui reste constante d'une version à l'autre et d'un navigateur à l'autre (sauf IE, ça serait trop simple) et tu me sors des exemples en javascript et avec du non standard et ouvertement soumis à fluctuations... je me demande donc si tu sais lire correctement, et si c'est le cas, si tu ne devrais pas demander conseil à quelqu'un qui s'y connait avant de parler ?
Et encore une fois, il est évident qu'entre deux version des détails changent, mais comme dit ailleurs en réponse à un de tes posts, c'est pour améliorer l'implémentation : la référence étant le standard ! exemple :
-moz-border-radius: 3px;
-khtml-border-radius: 3px;
-webkit-border-radius: 3px;
border-radius: 3px;
Ces propriétés CSS sont équivalentes. On les utilise pour arrondir les angles d'un objet quelconque. On les utilise toujours toutes ensemble car aucun navigateur ne reconnaît la propriété standard (border-radius) parce que c'est du draft et que ça va certainement être amené à être changé (et coté standard, et coté implémentation) et chacun utilise à la place sa propre propriété comme -webkit-border-radius. Si dans la prochaine version de webkit, ou des autres, border-radius est supporté : rien ne changera coté design. Lorsqu'on code avec les pieds, on ne spécifie qu'une des propriétés (-moz-border-radius par exemple) et on pleure parce que l'aspect change avec la nouvelle version...
Tu comprends mieux ?