Ben si tu trouves normal que, à partir du moment où Pink Floyd, via EMI, publie son album, alors n'importe qui peut de son côté publier une copie du même album, ça doit te paraître aussi logique que EMI puisse publier une seule chanson, ou un morceau de 10 secondes, ou une sonnerie de portable, ou un remix techno, du même album, et se garder 90% ou 99% ou 99,99% des revenus.
Et la distinction entre "payant" et "gratuit" me semble cesser d'être pertinente, quand la redistribution faite par les auteurs se fait via la publication de liens torrent sur des sites tenus par des entreprises qui font du bénéfice via des revenus publicitaires, ou via des plateformes d'hébergement proposant des comptes payants.
De plus, j'insiste sur le fait que si les artistes sont parfaitement capables de comprendre ce que le contrat qu'ils signe a pour implication quand leur intérêt est en jeu, ils sont également capables de comprendre que signer chez telle maison de disque ou telle société d'auteur a pour implication quand il s'agit de foutre des DRM partout, faire du lobbying en faveur de lois liberticides, ou faire la chasse aux téléchargeurs.
D'ailleurs, c'est bizarre, quand un internaute se fait prendre à partager de la musique sans l'accord des ayants-droits, on a le point de vue de l'internaute, le point de vue des ayants-droits, mais les artistes évitent très soigneusement de l'ouvrir. Soit ils ne savent pas qu'on parle d'eux (ce serait étonnant, quand même), soit ils évitent de salir leur image public, afin de laisser les téléchargeurs continuer à prétendre que les artistes sont également victimes du système: on ne jette pas des pierres à ses avocats bénévoles.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bizarre
Posté par Grunt . En réponse au journal Pink Floyd vs EMI : Vente de musique en ligne. Évalué à 2.
Et la distinction entre "payant" et "gratuit" me semble cesser d'être pertinente, quand la redistribution faite par les auteurs se fait via la publication de liens torrent sur des sites tenus par des entreprises qui font du bénéfice via des revenus publicitaires, ou via des plateformes d'hébergement proposant des comptes payants.
De plus, j'insiste sur le fait que si les artistes sont parfaitement capables de comprendre ce que le contrat qu'ils signe a pour implication quand leur intérêt est en jeu, ils sont également capables de comprendre que signer chez telle maison de disque ou telle société d'auteur a pour implication quand il s'agit de foutre des DRM partout, faire du lobbying en faveur de lois liberticides, ou faire la chasse aux téléchargeurs.
D'ailleurs, c'est bizarre, quand un internaute se fait prendre à partager de la musique sans l'accord des ayants-droits, on a le point de vue de l'internaute, le point de vue des ayants-droits, mais les artistes évitent très soigneusement de l'ouvrir. Soit ils ne savent pas qu'on parle d'eux (ce serait étonnant, quand même), soit ils évitent de salir leur image public, afin de laisser les téléchargeurs continuer à prétendre que les artistes sont également victimes du système: on ne jette pas des pierres à ses avocats bénévoles.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.