En même temps, t'es un dirigeant, t'as fait des grandes études mais il n'empêche que t'es pas un spécialiste et/ou que tu ne sais pas ou ne veux pas chercher à qui t'adresser. Bon. Tu vas pas faire le visionnaire de l'informatique. Donc tu regardes ce qui marche. Tu prends les plus gros de ces 30 dernières années, par exemple en informatique.
Microsoft
Cisco
Oracle
Sun
Apple
Facebook
Google
Et là tout ce que tu vois c'est des boîtes adossées à des brevets et qui font du propriétaire (même Google, finalement leurs actifs stratégiques c'est du propriétaire). C'est simple, c'est clair. Donc tu adhères complètement à l'équation simpliste comme quoi les brevets favorisent l'innovation qui favorise le développement. Et comme encore une fois tu n'es pas un spécialiste, tu n'as pas que ça à faire (sincèrement) et il n'y a pas spécialement de contre-exemples qui viennent te troubler, tu restes sur cette idée tu l'ériges en dogme.
J'ai fait des études scientifiques supérieures. Je me suis avalé un Que Sais-Je ? sur la propriété intellectuelle il y a quelques années pour mieux comprendre. J'ai pas trouvé ça facile à appréhender. Le mélange de théorie économique et de droit rend la discipline assez tordue. Savoir systématiquement où positionner le curseur entre liberté et propriété dans N domaines d'activité différents (l'informatique mais aussi la culture, l'industrie, la médecine, etc.) c'est loin d'être évident. C'est confortable de prendre des positions et des raisonnements pré-mâchées. Je trouve que les positions choisies sont des erreurs mais je peux assez bien comprendre d'où elles viennent.
Sinon personellement je trouve le parallèle avec la crise financière et la notion de Black Swan (cf. Nassim Taleb) peu pertinente puisque ça tient plus à la façon d'appréhender les risques chez l'humain que de manquer de vision économique et politique.
[^] # Re: Brevet
Posté par vjm . En réponse au journal Ni par prières ni par menaces.... Évalué à 10.
Microsoft
Cisco
Oracle
Sun
Apple
Facebook
Google
Et là tout ce que tu vois c'est des boîtes adossées à des brevets et qui font du propriétaire (même Google, finalement leurs actifs stratégiques c'est du propriétaire). C'est simple, c'est clair. Donc tu adhères complètement à l'équation simpliste comme quoi les brevets favorisent l'innovation qui favorise le développement. Et comme encore une fois tu n'es pas un spécialiste, tu n'as pas que ça à faire (sincèrement) et il n'y a pas spécialement de contre-exemples qui viennent te troubler, tu restes sur cette idée tu l'ériges en dogme.
J'ai fait des études scientifiques supérieures. Je me suis avalé un Que Sais-Je ? sur la propriété intellectuelle il y a quelques années pour mieux comprendre. J'ai pas trouvé ça facile à appréhender. Le mélange de théorie économique et de droit rend la discipline assez tordue. Savoir systématiquement où positionner le curseur entre liberté et propriété dans N domaines d'activité différents (l'informatique mais aussi la culture, l'industrie, la médecine, etc.) c'est loin d'être évident. C'est confortable de prendre des positions et des raisonnements pré-mâchées. Je trouve que les positions choisies sont des erreurs mais je peux assez bien comprendre d'où elles viennent.
Sinon personellement je trouve le parallèle avec la crise financière et la notion de Black Swan (cf. Nassim Taleb) peu pertinente puisque ça tient plus à la façon d'appréhender les risques chez l'humain que de manquer de vision économique et politique.