Et pour en revenir au bouquin, jamais Friedman, encore moins Hayek n'aurait cautionné la guerre en Irak. Ce sont réellement des pacifistes.
Je veux bien te croire. Malheureusement, les gens qui se réclament d'eux, ou du moins qui utilisent leurs théories comme soutien à leur politique, eux ne sont pas des pacifistes.
Toute cette partie du livre, et le parallèle avec les électrochocs qui repose sur ça, c'est simplement n'importe quoi.
Ah bon ? Et sans le 11 septembre tu crois que la population des états-unis aurait acceptée la guerre en Irak ?
Et pour contrer les réponses qui viennent à chaque fois :
- Les néocons type Bush sont tous sauf libéraux (cf l'augmentation du poids de l'état pendant son mandat)
- Sarkozy n'est pas libéral (malgré une légère inspiration économique libérale/keynésienne selon le sens du vent), mêmes raisons.
- La mondialisation telle qu'elle est menée par le FMI (soutien d'états au régime douteux/corrompu) n'est pas forcément libérale.
Certes, et ?
Ce que tu dis est certainement vrai. Mais les gens qui critiquent Friedman critiquent non pas la validité de ses théories mais les politiques mises en oeuvre par ceux qui se réclament de son nom. Et effectivement la plupart du temps (pour ne pas dire tout le temps) les politiques qui se disent libéraux (en économie) et souhaitent moins d'état ne l'appliquent qu'aux autres. Et surtout pas à eux quand ce n'est pas dans leur intérêt direct.
Par exemple les états unis qui réclament l'ouverture de toute barrière douannière mais en conservent pour protéger certains de leur marché (acier par exemple) ou bien subventionnent fortement certains secteurs pour être compétitifs (agriculture par exemple).
Maintenant voici une vrai critique de la main invisible du marché : elle repose sur un axiome. Axiome qui dit que chaque acteur du marché à une connaissance du marché (du produit échangé) égale à celle des autres acteurs (sans quoi il ne peut pas faire le meilleur choix pour lui).
Cet axiome est impossible à vérifier dans la vrai vie.
[^] # Re: Rectifier le tir
Posté par ... a little wood elfe . En réponse au journal La stratégie du choc. Évalué à 2.
Je veux bien te croire. Malheureusement, les gens qui se réclament d'eux, ou du moins qui utilisent leurs théories comme soutien à leur politique, eux ne sont pas des pacifistes.
Toute cette partie du livre, et le parallèle avec les électrochocs qui repose sur ça, c'est simplement n'importe quoi.
Ah bon ? Et sans le 11 septembre tu crois que la population des états-unis aurait acceptée la guerre en Irak ?
Et pour contrer les réponses qui viennent à chaque fois :
- Les néocons type Bush sont tous sauf libéraux (cf l'augmentation du poids de l'état pendant son mandat)
- Sarkozy n'est pas libéral (malgré une légère inspiration économique libérale/keynésienne selon le sens du vent), mêmes raisons.
- La mondialisation telle qu'elle est menée par le FMI (soutien d'états au régime douteux/corrompu) n'est pas forcément libérale.
Certes, et ?
Ce que tu dis est certainement vrai. Mais les gens qui critiquent Friedman critiquent non pas la validité de ses théories mais les politiques mises en oeuvre par ceux qui se réclament de son nom. Et effectivement la plupart du temps (pour ne pas dire tout le temps) les politiques qui se disent libéraux (en économie) et souhaitent moins d'état ne l'appliquent qu'aux autres. Et surtout pas à eux quand ce n'est pas dans leur intérêt direct.
Par exemple les états unis qui réclament l'ouverture de toute barrière douannière mais en conservent pour protéger certains de leur marché (acier par exemple) ou bien subventionnent fortement certains secteurs pour être compétitifs (agriculture par exemple).
Maintenant voici une vrai critique de la main invisible du marché : elle repose sur un axiome. Axiome qui dit que chaque acteur du marché à une connaissance du marché (du produit échangé) égale à celle des autres acteurs (sans quoi il ne peut pas faire le meilleur choix pour lui).
Cet axiome est impossible à vérifier dans la vrai vie.
Donc toute cette théorie s'écroule.