klein c'est un peu le canada dry de la critique économique. c'est creux, sans fondements, un amalgame de banalités sans grille analytique.
C'est une sorte de sous marxisme pour les gens à qui marx fait peur, et qui ne sont pas prets a assumer les consequences d'une analyse sérieuse de l'histoire et de l'economie avec une methodologie réelle.
d'autre part, les affirmations sur l'arrivée du néoliberalisme, en fait on les appele plutôt des économistes néo-classiques n'a rien à voir avec la contestation de l'état. dès adam smith, on a une conception minimale de l'état centrée autour des fonctions régaliennes (police/justice en gros), et les suivants sont dans la lignée. les néo-classiques c'est plutôt l'affirmation de la primauté de pseudos mathématiques dans l'analyse économique afin d'en faire une "science dure" et ainsi assoir définitviment l'économie capitaliste comme un mode de fonctionnement définitif et incontournable. c'est toutefois dans la suite logique des pareto ou walras du fin 19e/debut 20e avec un renforcement notable du coté idéologique.
pour répondre à auve au-dessus, l'économie n'est pas une "science dure", c'est un fantasme d'économistes frustrés qui aimeraient avoir l'air aussi sérieux que des physiciens, mais qui n'y arrivent pas. l'économie ne se comprend pas hors contexte historique et social, et les modèles fumeux des micro-économistes ne changeront rien à cette évidence. A ce sujet, il faut lire Guerrien, mathématicien et economiste, qui démonte ces modeles avec brio et humour.
quand a l'histoire de friedman et de pinochet, c'est bien une collaboration honteuse qui a eu lieu
# l'économie pour les serins
Posté par pikapika . En réponse au journal La stratégie du choc. Évalué à 6.
C'est une sorte de sous marxisme pour les gens à qui marx fait peur, et qui ne sont pas prets a assumer les consequences d'une analyse sérieuse de l'histoire et de l'economie avec une methodologie réelle.
d'autre part, les affirmations sur l'arrivée du néoliberalisme, en fait on les appele plutôt des économistes néo-classiques n'a rien à voir avec la contestation de l'état. dès adam smith, on a une conception minimale de l'état centrée autour des fonctions régaliennes (police/justice en gros), et les suivants sont dans la lignée. les néo-classiques c'est plutôt l'affirmation de la primauté de pseudos mathématiques dans l'analyse économique afin d'en faire une "science dure" et ainsi assoir définitviment l'économie capitaliste comme un mode de fonctionnement définitif et incontournable. c'est toutefois dans la suite logique des pareto ou walras du fin 19e/debut 20e avec un renforcement notable du coté idéologique.
pour répondre à auve au-dessus, l'économie n'est pas une "science dure", c'est un fantasme d'économistes frustrés qui aimeraient avoir l'air aussi sérieux que des physiciens, mais qui n'y arrivent pas. l'économie ne se comprend pas hors contexte historique et social, et les modèles fumeux des micro-économistes ne changeront rien à cette évidence. A ce sujet, il faut lire Guerrien, mathématicien et economiste, qui démonte ces modeles avec brio et humour.
quand a l'histoire de friedman et de pinochet, c'est bien une collaboration honteuse qui a eu lieu