Pertinenté (sauf la conclusion bien sûr ^^). Alors quelques notes.
comme leur croyance dogmatique en le fait que la redistribution basée sur le mécénat serait plus efficace, que les riches seraient plus généreux sans contraintes,
Beaucoup de libéraux ne croient pas en la redistribution, mais pensent que le libéralisme permettrait une chose qui nous semble utopique : le plein-emploi, et donc une absence de chômage, et un rapport de force inversé sur le marché du travail. (cf des pays comme la Suisse).
Ceux qui sont partisans du mécénat privés montrent en général que les systèmes de redistribution actuels (social-démocratie) sont d'une efficacité contestable, en plus de vivre à crédit et donc d'être foutus à long-terme.
comme le fait de mettre en exergue la méritocratie mais de négliger que certains sont nés riches avec l'héritage de leurs ancêtres colonialistes, aristocrates... mais comme on peut pas remettre les pendules à zero, les dés sont pipés ...
Des libertariens axiomatiques comme Rothbard sont pour que l'on puisse examiner toute propriété au titre du Droit Naturel (c'est-à-dire par exemple que l'on donne aux serfs les terres qu'ils ont travaillé à la fin d'un système féodal, et selon lui c'est parce que l'on n'a pas observé cette règle en Russie que le climat a été favorable à une révolution socialiste)
Mais dans la pratique, je vois en effet mal cette application au colonialisme, bien que je pense que les dés sont de moins en moins pipés au fil des années, et que les transferts de richesses se sont surtout réalisés entre états. Pour l'aristocratie, elle a pas mal pris cher en France je pense.
[^] # Re: capitalisme
Posté par Deuterium . En réponse au journal La stratégie du choc. Évalué à 3.
comme leur croyance dogmatique en le fait que la redistribution basée sur le mécénat serait plus efficace, que les riches seraient plus généreux sans contraintes,
Beaucoup de libéraux ne croient pas en la redistribution, mais pensent que le libéralisme permettrait une chose qui nous semble utopique : le plein-emploi, et donc une absence de chômage, et un rapport de force inversé sur le marché du travail. (cf des pays comme la Suisse).
Ceux qui sont partisans du mécénat privés montrent en général que les systèmes de redistribution actuels (social-démocratie) sont d'une efficacité contestable, en plus de vivre à crédit et donc d'être foutus à long-terme.
comme le fait de mettre en exergue la méritocratie mais de négliger que certains sont nés riches avec l'héritage de leurs ancêtres colonialistes, aristocrates... mais comme on peut pas remettre les pendules à zero, les dés sont pipés ...
Des libertariens axiomatiques comme Rothbard sont pour que l'on puisse examiner toute propriété au titre du Droit Naturel (c'est-à-dire par exemple que l'on donne aux serfs les terres qu'ils ont travaillé à la fin d'un système féodal, et selon lui c'est parce que l'on n'a pas observé cette règle en Russie que le climat a été favorable à une révolution socialiste)
Mais dans la pratique, je vois en effet mal cette application au colonialisme, bien que je pense que les dés sont de moins en moins pipés au fil des années, et que les transferts de richesses se sont surtout réalisés entre états. Pour l'aristocratie, elle a pas mal pris cher en France je pense.