ton constat technique est pertinent et il indique qu'une solution de contournement existe.
Mais ce n'est pas le coeur du problème !
La technique ne prend pas parti, elle est toujours neutre. Ce sont les décisions et les actions des humains qui prennent position. Ainsi, dans notre cas, ce sont les FAI qui choisissent délibérément de raréfier artificiellement une ressource peu limitée (la capacité de leur réseau surtout si on observe le volume du trafic généré par les emails). Qui dit ressource plus rare implique (enfin, dans notre société) plus de $$ à la clef.
Le vrai problème est bien le suivant: "Pourquoi on devrait contourner alors que normalement, on n'a pas à le faire ?" Pourquoi utiliser des techniques pour faire passer des communications par des moyens détournés alors que les protocoles qui régissent Internet ont justement prévu comment faire passer normalement ces informations ?
On trouvera toujours une solution technique mais c'est débile de perdre du temps à se faire chier avec ça ! Internet, c'est prévu pour communiquer, pour envoyer des paquets d'un point A à un point B selon des règles bien décrites qui font consensus (le protocole IP). De quel droit on veut nous imposer de ré-écrire ces règles (car le contournement s'assimile dans la pratique à une ré-écriture de règles: le traffic passera désormais par le canal 80 ou 443) ?
[^] # Re: Chez les voisins d'en face
Posté par Médéric RIBREUX (site web personnel) . En réponse au journal Il y a internet et internet, mais une escroquerie reste une escroquerie.. Évalué à 10.
ton constat technique est pertinent et il indique qu'une solution de contournement existe.
Mais ce n'est pas le coeur du problème !
La technique ne prend pas parti, elle est toujours neutre. Ce sont les décisions et les actions des humains qui prennent position. Ainsi, dans notre cas, ce sont les FAI qui choisissent délibérément de raréfier artificiellement une ressource peu limitée (la capacité de leur réseau surtout si on observe le volume du trafic généré par les emails). Qui dit ressource plus rare implique (enfin, dans notre société) plus de $$ à la clef.
Le vrai problème est bien le suivant: "Pourquoi on devrait contourner alors que normalement, on n'a pas à le faire ?" Pourquoi utiliser des techniques pour faire passer des communications par des moyens détournés alors que les protocoles qui régissent Internet ont justement prévu comment faire passer normalement ces informations ?
On trouvera toujours une solution technique mais c'est débile de perdre du temps à se faire chier avec ça ! Internet, c'est prévu pour communiquer, pour envoyer des paquets d'un point A à un point B selon des règles bien décrites qui font consensus (le protocole IP). De quel droit on veut nous imposer de ré-écrire ces règles (car le contournement s'assimile dans la pratique à une ré-écriture de règles: le traffic passera désormais par le canal 80 ou 443) ?