La Imlib a toujours ete presenté comme quelquechose d'extraordinaire, de super rapide, etc etc.
Il se trouve que si on matte le code, ben c'est clairement de la merde. Ok, c'est beau. mais c'est lent. putain, que c'est lent. exemple pour afficher une image toute conne, on voie que dans les sources, pas moins de 5 bufferisation, pas un seul memcpy, tout avec des bonnes vieilles boucles en for, test de chaque point. Ca prend de la RAM ? normal, monsieur raster s'amuse a creer une structure par pixel (avec son nombre de bpp, sa position X, Y, la couleur, etc). c'est totalement inutile. Sice cher monsieur apprenait les bases de l'optimisation et du temps reel, on aurait qqchose d'utilisable. J'avais commencé ma propre lib (interfacable avec le php), mais je suis a court de temps, dommage.
Donc ma conclusion, arretez de vous extasier devant ce que ce monsieur fait, c'est nul (mais on va me dire que ca a le merite d'etre fait). N'emepche qu'il faut pas se la peter :)
# Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort
Posté par Jylam / jylam.lnxsce . En réponse à la dépêche Sortie de Imlib2. Évalué à 1.
Il se trouve que si on matte le code, ben c'est clairement de la merde. Ok, c'est beau. mais c'est lent. putain, que c'est lent. exemple pour afficher une image toute conne, on voie que dans les sources, pas moins de 5 bufferisation, pas un seul memcpy, tout avec des bonnes vieilles boucles en for, test de chaque point. Ca prend de la RAM ? normal, monsieur raster s'amuse a creer une structure par pixel (avec son nombre de bpp, sa position X, Y, la couleur, etc). c'est totalement inutile. Sice cher monsieur apprenait les bases de l'optimisation et du temps reel, on aurait qqchose d'utilisable. J'avais commencé ma propre lib (interfacable avec le php), mais je suis a court de temps, dommage.
Donc ma conclusion, arretez de vous extasier devant ce que ce monsieur fait, c'est nul (mais on va me dire que ca a le merite d'etre fait). N'emepche qu'il faut pas se la peter :)