C'est étrange comme sur certains points tu es pointilleux et sur d'autres tu es carrément laxiste.
> Tor a pour but de cacher (de les détruire) ces pièces.
Faux. TOR a pour but de protéger ce que l'on fait sur le réseau, peu importe si c'est pour des motifs légitimes ou non. Si l'on lit ce que tu écrit, on en viendrais à croire que TOR efface les preuves qu'a collectées la police dans son enquête.
> on oublie juge qu'un droit fondamental de l'homme est de pouvoir faire juger son agresseur. Tor viole ce droit volontairement, et bizarrement c'est oublié
TOR ne transforme pas le net en zone de non-droit. La personne « agressée » a toujours le droit de saisir la justice. TOR ne viole pas ce droit.
> un juge qui va dire que untel mérite réparation contre x
Dans un jugement il y a deux parties. Si on ne connait pas la partie mis en accusation alors il ne peut y avoir procès.
> x n'est pas trouvable car caché par Tor qui refuse de dire qui est x
TOR n'est pas une personne, il n'a aucune volonté.
> Tor a pour objectif de rendre inutile la fonction de juge
Dans ton cas de figure, TOR a pour finalité de rendre plus complexe le travail d'investigation.
> [le juge] ne peut pas alors condamner la personne accusées
On accuse les gens sans preuve alors.
> C'est la belle contradiction des fans de Tor : pour protéger les droits de l'homme, ils les détruisent.
Comme toi qui renforce les Droits de l'Homme en permettant à des personnes d'être accusées sans preuve. Au juge à discerner la vérité.
Ton argumentation, c'est un peu une brève de comptoir.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par téthis . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 8.
> Tor a pour but de cacher (de les détruire) ces pièces.
Faux. TOR a pour but de protéger ce que l'on fait sur le réseau, peu importe si c'est pour des motifs légitimes ou non. Si l'on lit ce que tu écrit, on en viendrais à croire que TOR efface les preuves qu'a collectées la police dans son enquête.
> on oublie juge qu'un droit fondamental de l'homme est de pouvoir faire juger son agresseur. Tor viole ce droit volontairement, et bizarrement c'est oublié
TOR ne transforme pas le net en zone de non-droit. La personne « agressée » a toujours le droit de saisir la justice. TOR ne viole pas ce droit.
> un juge qui va dire que untel mérite réparation contre x
Dans un jugement il y a deux parties. Si on ne connait pas la partie mis en accusation alors il ne peut y avoir procès.
> x n'est pas trouvable car caché par Tor qui refuse de dire qui est x
TOR n'est pas une personne, il n'a aucune volonté.
> Tor a pour objectif de rendre inutile la fonction de juge
Dans ton cas de figure, TOR a pour finalité de rendre plus complexe le travail d'investigation.
> [le juge] ne peut pas alors condamner la personne accusées
On accuse les gens sans preuve alors.
> C'est la belle contradiction des fans de Tor : pour protéger les droits de l'homme, ils les détruisent.
Comme toi qui renforce les Droits de l'Homme en permettant à des personnes d'être accusées sans preuve. Au juge à discerner la vérité.
Ton argumentation, c'est un peu une brève de comptoir.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein