Si la seule fonction du juges était de bâillonner la liberté d'expression, mieux vaudrait s'en passer.
La pire chose à laquelle peu servir Tor, c'est la diffusion d'œuvres malsaines (propagande nazi, pédopornographie...). Notons que ces diffusions, tout abject qu'elles puissent être, ne sont que des symptômes des problèmes de société qu'elles soulèvent. Aussi leur disparition ne signifierait en rien la disparition du problème (qui existait déjà avant Tor).
La pire chose que peu faire un juge, c'est de faire zigouiller tous les mecs qui commettent un délit de sale gueule. Notons que ces condamnations, toutes vertueuses qu'elles soient, correspondent à la cause d'éventuels problèmes de société (donner à des individus le droit de vie ou de mort sur d'autres personnes à leur plus ou moins entière discrétion). Aussi la disparition des possibilités d'abus signifie la disparition du problème. Par exemple quand il devient plus difficile de trouver la personne qui dénonce la corruption.
Limiter les pouvoirs des juges est une nécessité pour créer un équilibre civil.
Je préfère vivre dans un monde ou des néo-nazis peuvent faire leur propagande impunément, qu'un monde ou l'on peu m'exécuter arbitrairement quand mes propos déranges. Si je refuse le second, je doit accepter le premier. Non parce que cela me plaît, mais parce que je pense que c'est la moins risquée des façons de s'organiser.
D'autant que tant que j'ai la liberté d'expression, je peux exprimer librement des contre-argumentations aux propos antisémites (par exemple), tout comme je peux – comme présentement – exprimer librement des contre-argumentations aux propos sécuritaristes et liberticides.
[^] # Re: C'est toi qui choisit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 8.
La pire chose à laquelle peu servir Tor, c'est la diffusion d'œuvres malsaines (propagande nazi, pédopornographie...). Notons que ces diffusions, tout abject qu'elles puissent être, ne sont que des symptômes des problèmes de société qu'elles soulèvent. Aussi leur disparition ne signifierait en rien la disparition du problème (qui existait déjà avant Tor).
La pire chose que peu faire un juge, c'est de faire zigouiller tous les mecs qui commettent un délit de sale gueule. Notons que ces condamnations, toutes vertueuses qu'elles soient, correspondent à la cause d'éventuels problèmes de société (donner à des individus le droit de vie ou de mort sur d'autres personnes à leur plus ou moins entière discrétion). Aussi la disparition des possibilités d'abus signifie la disparition du problème. Par exemple quand il devient plus difficile de trouver la personne qui dénonce la corruption.
Limiter les pouvoirs des juges est une nécessité pour créer un équilibre civil.
Je préfère vivre dans un monde ou des néo-nazis peuvent faire leur propagande impunément, qu'un monde ou l'on peu m'exécuter arbitrairement quand mes propos déranges. Si je refuse le second, je doit accepter le premier. Non parce que cela me plaît, mais parce que je pense que c'est la moins risquée des façons de s'organiser.
D'autant que tant que j'ai la liberté d'expression, je peux exprimer librement des contre-argumentations aux propos antisémites (par exemple), tout comme je peux – comme présentement – exprimer librement des contre-argumentations aux propos sécuritaristes et liberticides.