Bon, d'abord, il ne s'agit pas de conclusions mais d'impressions, ce n'est pas la même chose. Des conclusions, ça nécessite quelque chose de solide, alors que là je n'ai que ta manière de parler des "pro-anonymat" comme si c'était une caste un peu bête, un peu parano, que tu regardes de haut.
La seule chose qui soit commune à tous les pro-anonymat, c'est... la défense de leur anonymat, pas les arguments qu'ils emploient. Plus précisément, leur point commun est la demande de garanties qu'on ne peut pas exploiter des infos nominatives les concernant. Il n'y a pas de ligne directive, de parti dont les gouvernants décident des arguments à employer. En les critiquant en tant que groupe, tu ne peux critiquer que leur cause commune, pas des arguments individuels.
Et d'ailleurs c'est bien cela que tu critiques quand tu dis qu'il n'y a pas de preuve de méfaits, que le stockage d'infos nominatives te semble bien normal, etc. Tu penses que s'il n'y a pas de preuve d'abus, alors il n'y a pas à poser des protections coûteuses. Les pro-anonymat veulent une preuve d'absence d'abus (qui est beaucoup plus facile à obtenir, d'ailleurs, qu'une preuve d'abus). Tu démontes des arguments idiots, mais ça n'effleure même pas cette question.
[^] # Re: Mauvais départ
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 2.
La seule chose qui soit commune à tous les pro-anonymat, c'est... la défense de leur anonymat, pas les arguments qu'ils emploient. Plus précisément, leur point commun est la demande de garanties qu'on ne peut pas exploiter des infos nominatives les concernant. Il n'y a pas de ligne directive, de parti dont les gouvernants décident des arguments à employer. En les critiquant en tant que groupe, tu ne peux critiquer que leur cause commune, pas des arguments individuels.
Et d'ailleurs c'est bien cela que tu critiques quand tu dis qu'il n'y a pas de preuve de méfaits, que le stockage d'infos nominatives te semble bien normal, etc. Tu penses que s'il n'y a pas de preuve d'abus, alors il n'y a pas à poser des protections coûteuses. Les pro-anonymat veulent une preuve d'absence d'abus (qui est beaucoup plus facile à obtenir, d'ailleurs, qu'une preuve d'abus). Tu démontes des arguments idiots, mais ça n'effleure même pas cette question.