« Nulle part, je n'ai pas dis que tu l'avais affirmé, mais tu as parlé de ce point de vue. J'en parle aussi. Les deux trucs autour de la phrase s'appellent des guillemets, tu as là un exemple de leur utilisation en francais. »
Ravi de voir que tu désire me donner un cours de français. Les guillemets n'encadre pas la partie de la phrase sur laquelle il y'a contentieux.
« C'est une phrase, il faut éventuellement lire plusieurs phrases pour comprendre un message. Donc pas la peine de sortir un "Et ?" comme ça, ce n'est qu'une technique pour faire apparaitre comme déstructuré le post précédent. Bref c'est mal citer le texte. »
Non, c'est juste une manière de signaler que je considère que la première partie du message n'est qu'un vaste lieu commun sans le moindre intérêt.
« Décider que les annonces de nouveau noyau passeront systématiquement n'est pas un problème, c'est très cohérent. »
Cohérent, ça ne veut quelque chose que vu dans un ensemble.
(cohérent, ente adj. 1. Qui offre de la cohésion, dont les parties sont liées logiquement entre elles. Ensemble cohérent. Raisonnement cohérent. 2. Didac. Dont les éléments sont étroitement unis. Syn. homogène. 3. PHYS Optique cohérente)
Quel est l'ensemble ?
Moi il me semble que la logique d'ensemble, c'est de mettre les infos en première page qui sont très interessante.
Rien ne dit que toutes les révisions mineures de noyau soient interessantes, rien ne dit que toutes les révisions mineures de noyau soient toutes inninteressantes.
Conclusion, c'est incohérent.
Si tu n'es pas d'accord, précise quelle est la logique d'ensemble selon toi (car ça ne sert à rien de parler de cohérence sans préciser cela).
« C'est le cas. Le noyau fait partie de ces quelques logiciels dont toutes les màj (sur branche stable) sont importantes. Pas pour tout le monde, juste pour suffisamment de monde »
Non, ce n'est pas vrai. Mis-à-part les cas comme aujourd'hui, les mises-à-jour de noyau n'ont pas d'importance fondamentale :
- sur une machine de production, il est déconseillé (selon Alan Cox, qui je pense fait autorité en la matière) d'utiliser un noyau de la série 2.4.
- sur les machines de la plupart d'entre nous, les mises à jour de noyau n'apportent rien si ce n'est d'avoir un uname -a différent.
« A priori oui. Mais en pratique non, car aucune ne mérite la boite "Autres" »
Selon toi seulement.
Moi par exemple, j'utilise un noyau 2.4.4 et ça ne m'empêche pas de dormir de savoir que d'autres sont sorti depuis, sachant que sur ma machine, ça ne change rien du tout (si ce n'est la faille trouvé).
Je pense que tu mentirais si tu racontais que chaque version de noyau mineure était primordiales pour la plupart des utilisateurs.
« C'est aussi simple que ça. Bien sur, si Linus sort une version où seuls les commentaires ont été changés et que le code n'a pas bougé, oui là c'est secondaire et ça passe en autre. »
Non, c'est pas aussi simple que ça (sinon on serait tous d'accord et personne n'aurai jamais posé le problème).
Quand au reste, sur la plupart des machines, les évolutions du code sont quasi inexistantes.
« Paye à Fabien de quoi embaucher un modérateur professionnel qui validera ou non les news de manière quasi-instantanée. Et là tu ne l'auras plus ton délai de 6h. Si ça ne te convient pas comme solution, tu n'as rien à exiger, à part la menace de te barrer, ce qui ne manquera pas de faire bien rire. »
Si ce n'est la mauvaise foi, je ne vois pas ce qui te permet de prétendre que le délai (exagéré) de 6h (en fait, 4) était juste du au manque de modérateurs :
- si je ne m'abuse, d'autres annonces sont passées pendant ce délai
- d'autres messages plus complets était déjà passé avant, donc s'ils n'ont pas été choisi, c'est qu'ils ont du être supprimé par un modérateur.
Je te rappelle au passage que j'ai pas signé de pacte avec linuxfr pour bénir la moindre de ses actions et que même si globalement je soutiens la démarche, j'ai tout à fait le droit d'exprimer un désaccord avec certaines pratiques.
Et à ce titre là, si tu estime pouvoir la ramener, ramene là avec des arguments sur le sujet et non pas avec des considérations sur ma personne dont tout le monde se tape completement.
« -1 (as-tu vu que tu avais oublié de cocher cette case?) »
Si tu trouve ce que tu dis si ininteressant, ça te regarde, moi ça va.
[^] # Re: Merci !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau 2.4.13 out. Évalué à -2.
Ravi de voir que tu désire me donner un cours de français. Les guillemets n'encadre pas la partie de la phrase sur laquelle il y'a contentieux.
« C'est une phrase, il faut éventuellement lire plusieurs phrases pour comprendre un message. Donc pas la peine de sortir un "Et ?" comme ça, ce n'est qu'une technique pour faire apparaitre comme déstructuré le post précédent. Bref c'est mal citer le texte. »
Non, c'est juste une manière de signaler que je considère que la première partie du message n'est qu'un vaste lieu commun sans le moindre intérêt.
« Décider que les annonces de nouveau noyau passeront systématiquement n'est pas un problème, c'est très cohérent. »
Cohérent, ça ne veut quelque chose que vu dans un ensemble.
(cohérent, ente adj. 1. Qui offre de la cohésion, dont les parties sont liées logiquement entre elles. Ensemble cohérent. Raisonnement cohérent. 2. Didac. Dont les éléments sont étroitement unis. Syn. homogène. 3. PHYS Optique cohérente)
Quel est l'ensemble ?
Moi il me semble que la logique d'ensemble, c'est de mettre les infos en première page qui sont très interessante.
Rien ne dit que toutes les révisions mineures de noyau soient interessantes, rien ne dit que toutes les révisions mineures de noyau soient toutes inninteressantes.
Conclusion, c'est incohérent.
Si tu n'es pas d'accord, précise quelle est la logique d'ensemble selon toi (car ça ne sert à rien de parler de cohérence sans préciser cela).
« C'est le cas. Le noyau fait partie de ces quelques logiciels dont toutes les màj (sur branche stable) sont importantes. Pas pour tout le monde, juste pour suffisamment de monde »
Non, ce n'est pas vrai. Mis-à-part les cas comme aujourd'hui, les mises-à-jour de noyau n'ont pas d'importance fondamentale :
- sur une machine de production, il est déconseillé (selon Alan Cox, qui je pense fait autorité en la matière) d'utiliser un noyau de la série 2.4.
- sur les machines de la plupart d'entre nous, les mises à jour de noyau n'apportent rien si ce n'est d'avoir un uname -a différent.
« A priori oui. Mais en pratique non, car aucune ne mérite la boite "Autres" »
Selon toi seulement.
Moi par exemple, j'utilise un noyau 2.4.4 et ça ne m'empêche pas de dormir de savoir que d'autres sont sorti depuis, sachant que sur ma machine, ça ne change rien du tout (si ce n'est la faille trouvé).
Je pense que tu mentirais si tu racontais que chaque version de noyau mineure était primordiales pour la plupart des utilisateurs.
« C'est aussi simple que ça. Bien sur, si Linus sort une version où seuls les commentaires ont été changés et que le code n'a pas bougé, oui là c'est secondaire et ça passe en autre. »
Non, c'est pas aussi simple que ça (sinon on serait tous d'accord et personne n'aurai jamais posé le problème).
Quand au reste, sur la plupart des machines, les évolutions du code sont quasi inexistantes.
« Paye à Fabien de quoi embaucher un modérateur professionnel qui validera ou non les news de manière quasi-instantanée. Et là tu ne l'auras plus ton délai de 6h. Si ça ne te convient pas comme solution, tu n'as rien à exiger, à part la menace de te barrer, ce qui ne manquera pas de faire bien rire. »
Si ce n'est la mauvaise foi, je ne vois pas ce qui te permet de prétendre que le délai (exagéré) de 6h (en fait, 4) était juste du au manque de modérateurs :
- si je ne m'abuse, d'autres annonces sont passées pendant ce délai
- d'autres messages plus complets était déjà passé avant, donc s'ils n'ont pas été choisi, c'est qu'ils ont du être supprimé par un modérateur.
Je te rappelle au passage que j'ai pas signé de pacte avec linuxfr pour bénir la moindre de ses actions et que même si globalement je soutiens la démarche, j'ai tout à fait le droit d'exprimer un désaccord avec certaines pratiques.
Et à ce titre là, si tu estime pouvoir la ramener, ramene là avec des arguments sur le sujet et non pas avec des considérations sur ma personne dont tout le monde se tape completement.
« -1 (as-tu vu que tu avais oublié de cocher cette case?) »
Si tu trouve ce que tu dis si ininteressant, ça te regarde, moi ça va.