C'est une des fonctions qui est détaillée sur le site. Bon ok ils ont fait pas fait ça en anglais. Il y a plus de code, je te laisses le soin d'apprendre le langage en question.
Je dirais qu'il ne pige que dalle en anglais, le niveau d'anglais du site est plutôt mauvais. C'est peut-être pour ça qu'ils ne traînent pas sur les sites de l'élite auto-proclamée. Par contre si tu fais un peu de google, tu tombes sur des messages russo-anglais (je supposes que c'est du russe) des personnes ayant fait ce programme, mais ça reste majoritairement des listes de discussions en russe avec l'alphabet russe. Si tu veux leur identité, commence par cherché le nom dans la langue original.
Mon nom, traduit en anglais, c'est Stephen ou Steven. Si tu me cherches en prenant les traductions anglaises, tu trouveras rien sur moi. Logique.
Donc les points noires sont les suivants :
- L'anonymat des auteurs
- L'absence de défenses pour leur code
- Le code pas expliqué
En quelque minute de google j'ai trouvé une liste de discussion où ces gens ont l'air actif, mais je ne parle pas la langue en question. Sur le site il y a un essai qui dénonce l'attitude du milieu des échecs informatiques. Il y a les fonctions expliquées et détaillées sur le site (pas en anglais, c'est vrai).
Il faut vraiment arrêter le délire. L'auteur de Rybka a perdu sa couronne et au lieu de se battre à la loyale il utilise le FUD pour se défendre ...
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Stockfish 1.6.3
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse au journal Un programme d'échecs opensource qui fait du bruit. Évalué à 4.
* корень(ниже,над,глубин)&двигасписок(корень)^история(корень)
< &распоряжаться |
< || основа |
[ [ %% ] + [ глубин > 2 ] ]
%резать/низкого#(-ниже,глубин-2+&шах)^{ битва + !просто } ^
%пв(-ниже-1,-ниже,глубин-2+&шах,&шах) ^ %пв(-над,-ниже,глубин-2+&шах,&шах)
\ %пв(-над,-ниже,глубин-2+&шах,&шах) |
[ (&) > %% ]# ![ [ %% ] + [ (&) <= ниже ] ] [ обновлять | [ (&) >= предыдущий-25 ] годный \ плохой ] |
[ (&) > ниже ]# \ [ !счет ] плохой |
[ (&) >= над ] %%! | счет > |
распоряжаться |
>
C'est une des fonctions qui est détaillée sur le site. Bon ok ils ont fait pas fait ça en anglais. Il y a plus de code, je te laisses le soin d'apprendre le langage en question.
Je dirais qu'il ne pige que dalle en anglais, le niveau d'anglais du site est plutôt mauvais. C'est peut-être pour ça qu'ils ne traînent pas sur les sites de l'élite auto-proclamée. Par contre si tu fais un peu de google, tu tombes sur des messages russo-anglais (je supposes que c'est du russe) des personnes ayant fait ce programme, mais ça reste majoritairement des listes de discussions en russe avec l'alphabet russe. Si tu veux leur identité, commence par cherché le nom dans la langue original.
Mon nom, traduit en anglais, c'est Stephen ou Steven. Si tu me cherches en prenant les traductions anglaises, tu trouveras rien sur moi. Logique.
Donc les points noires sont les suivants :
- L'anonymat des auteurs
- L'absence de défenses pour leur code
- Le code pas expliqué
En quelque minute de google j'ai trouvé une liste de discussion où ces gens ont l'air actif, mais je ne parle pas la langue en question. Sur le site il y a un essai qui dénonce l'attitude du milieu des échecs informatiques. Il y a les fonctions expliquées et détaillées sur le site (pas en anglais, c'est vrai).
Il faut vraiment arrêter le délire. L'auteur de Rybka a perdu sa couronne et au lieu de se battre à la loyale il utilise le FUD pour se défendre ...
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell