Ma réponse à Etienne répondra également à une partie de tes remarques... Au fond, je partage ton point du vue car j'ai déjà été accusé à tort de certaines choses sur le thème de 'il n'y a pas de fumée sans feu'. C'est très désagréable ! Mais je me suis défendu. C'est normal de se défendre quand on est accusé de quelque chose qu'on n'a pas fait. Pourquoi dans cette affaire personne ne fait valoir sa position de façon explicite ? Comme j'essayais de le faire remarquer à Etienne, rien n'est vraiment clair dans cette histoire et, dans le microcosme des échecs informatiques, cela a pris des proportions énormes, un vrai scandale, avec des commentaires censurés, des personnes mises au ban des forums, des changements de modérateurs, etc. C'est du grand n'importe quoi car il serait très simple de tirer les choses au clair. Certains en ont donc conclu que le statu quo venait peut être du fait que tout le monde avait un peu (ou beaucoup) pompé sur tout le monde.
Quant à la documentation du code, ce n'est évidemment pas une obligation. Mais une petite anecdote montre que Stockfish profite certainement de sa très bonne documentation. L'auteur principal n'a, à ma connaissance, qu'un dual core. Un membre du forum talkchess dispose d'un PC à 8 CPUs et a vite constaté un problème ennuyeux avec cette configuration dont le programme ne tirait pas pleinement parti. Il a proposé très rapidement un patch et les 8 CPUs tournent désormais à fond. Pour l'analyse, avoir une puissance de calcul maximale est très intéressant. Cette personne aurait elle pu proposer aussi vite le patch si le code n'était pas aussi bien documenté ? Je n'en sais rien mais cette petite communauté me semble tout à fait dans l'esprit du logiciel libre.
[^] # Re: Stockfish 1.6.3
Posté par pelleas . En réponse au journal Un programme d'échecs opensource qui fait du bruit. Évalué à 3.
Ma réponse à Etienne répondra également à une partie de tes remarques... Au fond, je partage ton point du vue car j'ai déjà été accusé à tort de certaines choses sur le thème de 'il n'y a pas de fumée sans feu'. C'est très désagréable ! Mais je me suis défendu. C'est normal de se défendre quand on est accusé de quelque chose qu'on n'a pas fait. Pourquoi dans cette affaire personne ne fait valoir sa position de façon explicite ? Comme j'essayais de le faire remarquer à Etienne, rien n'est vraiment clair dans cette histoire et, dans le microcosme des échecs informatiques, cela a pris des proportions énormes, un vrai scandale, avec des commentaires censurés, des personnes mises au ban des forums, des changements de modérateurs, etc. C'est du grand n'importe quoi car il serait très simple de tirer les choses au clair. Certains en ont donc conclu que le statu quo venait peut être du fait que tout le monde avait un peu (ou beaucoup) pompé sur tout le monde.
Quant à la documentation du code, ce n'est évidemment pas une obligation. Mais une petite anecdote montre que Stockfish profite certainement de sa très bonne documentation. L'auteur principal n'a, à ma connaissance, qu'un dual core. Un membre du forum talkchess dispose d'un PC à 8 CPUs et a vite constaté un problème ennuyeux avec cette configuration dont le programme ne tirait pas pleinement parti. Il a proposé très rapidement un patch et les 8 CPUs tournent désormais à fond. Pour l'analyse, avoir une puissance de calcul maximale est très intéressant. Cette personne aurait elle pu proposer aussi vite le patch si le code n'était pas aussi bien documenté ? Je n'en sais rien mais cette petite communauté me semble tout à fait dans l'esprit du logiciel libre.
Cordialement.