Le pire est qu'ils jouent le jeu inverse des journalistes, des vrais, qui médisent sur leur compte. Et contribuent à opposer les journaux et le net.
Les blogs et sites d'information ont tout de même leurs avantages par rapport au journalisme « classique » : ils sont (parfois) plus indépendants, ils permettent de faire coopérer plus de monde sur un même article, et de débattre sur le sujet via les commentaires. Les inconvénients, tu les cites : ils n'ont pas (toujours) les mêmes moyens d'investigation que les « vrais » journalistes, il faut trouver le bon article caché entre un article qui donne une information erronée et un autre qui donne une information inutile.
Les différents médias sont complémentaires. Je trouve autant navrant de voir sur Arte un documentaire diabolisant le net qu'un article d'agoravox expliquant que ce site est la seule source d'information valable.
Bien s'informer prend du temps, ça demande d'écouter les différents échos sur un même sujet, et de les croiser pour distinguer le vrai du faux et se faire un avis.
Les dialogues de sourd s'opposant les uns et les autres ne font rien avancer, ni dans les médias, ni dans l'hémicycle...
[^] # Re: Ah oui ! France5 et Loppsi2
Posté par kna . En réponse au journal Loppsi 2 sur France5 dans 10 minutes. Évalué à 2.
Les blogs et sites d'information ont tout de même leurs avantages par rapport au journalisme « classique » : ils sont (parfois) plus indépendants, ils permettent de faire coopérer plus de monde sur un même article, et de débattre sur le sujet via les commentaires. Les inconvénients, tu les cites : ils n'ont pas (toujours) les mêmes moyens d'investigation que les « vrais » journalistes, il faut trouver le bon article caché entre un article qui donne une information erronée et un autre qui donne une information inutile.
Les différents médias sont complémentaires. Je trouve autant navrant de voir sur Arte un documentaire diabolisant le net qu'un article d'agoravox expliquant que ce site est la seule source d'information valable.
Bien s'informer prend du temps, ça demande d'écouter les différents échos sur un même sujet, et de les croiser pour distinguer le vrai du faux et se faire un avis.
Les dialogues de sourd s'opposant les uns et les autres ne font rien avancer, ni dans les médias, ni dans l'hémicycle...