Tout d'abord, privatrice dans la possibilité de faire facilement un remix ou de l'accoomoder à sa sauce. Peut être que Canonical en a marre de voir des déploiments qui lui passent sous le nez, ou ils ne touchent rien parce que les prestas ont fait le taf final à leur place.
Ensuite, privatrice de possibilité de corriger. Même si ça ne te concerne pas, ça concerne très fortement Canonical, et par la même, la qualité qu'ils offrent aux utilisateurs.
De plus, ça écorne pas mal l'image de la boite, et c'est pas génial.
C'est également priver la distribution netbook de certains utilisateurs, et je ne suis pas sur que ça soit le bon choix.
[^] # Re: GGDocs existe aussi en Offline
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal bmw (book marks work). Évalué à 4.
Ensuite, privatrice de possibilité de corriger. Même si ça ne te concerne pas, ça concerne très fortement Canonical, et par la même, la qualité qu'ils offrent aux utilisateurs.
De plus, ça écorne pas mal l'image de la boite, et c'est pas génial.
C'est également priver la distribution netbook de certains utilisateurs, et je ne suis pas sur que ça soit le bon choix.
Enfin, alors que la société tente d'attirer les developpeurs de petites applications ( http://www.jonobacon.org/2010/01/30/connecting-the-opportuni(...) ), sans doute pour remplir le futur SoftwareStore,
et de favoriser les contributions en terme de corrections de bugs (
http://www.jonobacon.org/2010/02/04/project-awesome-opportun(...) ), fournir une application facile à éditer ( car c'est du JS ) mais pourtant dont la modification est interdite ( car c'est proprio ) me semble contre productif au possible.
C'est un peu le glissement prévu par Scott James Remnant ( http://www.netsplit.com/2006/11/27/slippery-slopes/ ).