> Ce que je ne comprends pas, c'est que certains veulent rester coûte que coûte avec Apache 1.3 alors qu'apache 2.2 existe et devrait être mieux, et qu'ils jugent 2.2 comme un bloatware.
Comme expliqué dans le post plus haut, apache 1.3 et apache 2.2 ne sont pas du tout la même chose.
apache1.3 "a patchy server" est un petit truc qui se charge en mémoire et fait bien son job et pas plus. En gros tu construis un binaire httpd avec tout ce qui te faut dedant (ssl, php, proxy ...) et ça marche (ni plus ni moins).
Maintenant si tu veux modifier ton serveur (par exemple mettre à jour php) tu part pour une recompilation. Si tu veux faire quelque chose de pas prévu, il faut soit patcher le code
soit appeler un autre programme (par exemple j'ai des apache 1.3 qui font reverse proxy vers un haproxy qui balance sur un cluster de mongrel).
apache2.2 est un gros framework pour construire des serveurs http modulaire ce qui est bien mais pas toujours souhaitable. Car plus groumand en ressources et souvent plus compliqué à déployer.
Il existe des petits serveurs http comme ligthttpd ou nginx qui sont très performants, modulaires et une excellente alternative à apache 1.3. Le problème majeur qu'ils posent
est qu'ils ne sont pas compatibles avec apache au niveau de la conf. Donc par exemple les htaccess tout prêt que tu trouves avec les cms ne marchent pas.
Du coup sans apache 1.3 tu te retrouve à devoir déployer des solutions beaucoup plus complexes et plus lourdes. C'est valable pour un gros site. Mais pas pour plein de petits.
En plus, l'esprit de apache2.2 est plus éloigné de l'esprit unix : "ne faire qu'une chose mais la faire bien"
Il fait plein de choses parfois de façon excellente (mod_perl2) parfois de façon navrante (mod_proxy-balancer).
[^] # Re: apache 1.3 et apache 2.2
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . En réponse au journal La fin du monde. Évalué à 1.
Comme expliqué dans le post plus haut, apache 1.3 et apache 2.2 ne sont pas du tout la même chose.
apache1.3 "a patchy server" est un petit truc qui se charge en mémoire et fait bien son job et pas plus. En gros tu construis un binaire httpd avec tout ce qui te faut dedant (ssl, php, proxy ...) et ça marche (ni plus ni moins).
Maintenant si tu veux modifier ton serveur (par exemple mettre à jour php) tu part pour une recompilation. Si tu veux faire quelque chose de pas prévu, il faut soit patcher le code
soit appeler un autre programme (par exemple j'ai des apache 1.3 qui font reverse proxy vers un haproxy qui balance sur un cluster de mongrel).
apache2.2 est un gros framework pour construire des serveurs http modulaire ce qui est bien mais pas toujours souhaitable. Car plus groumand en ressources et souvent plus compliqué à déployer.
Il existe des petits serveurs http comme ligthttpd ou nginx qui sont très performants, modulaires et une excellente alternative à apache 1.3. Le problème majeur qu'ils posent
est qu'ils ne sont pas compatibles avec apache au niveau de la conf. Donc par exemple les htaccess tout prêt que tu trouves avec les cms ne marchent pas.
Du coup sans apache 1.3 tu te retrouve à devoir déployer des solutions beaucoup plus complexes et plus lourdes. C'est valable pour un gros site. Mais pas pour plein de petits.
En plus, l'esprit de apache2.2 est plus éloigné de l'esprit unix : "ne faire qu'une chose mais la faire bien"
Il fait plein de choses parfois de façon excellente (mod_perl2) parfois de façon navrante (mod_proxy-balancer).