> Parce que si c'est les lois que la loi lui donne, ils sont déja garantis par la loi, par définition, donc cet article ne sert à rien.
L'histoire a montré qu'un gouvernement légalement élu pouvait s'assoir dessus.
> donc l'insurrection n'a pas forcément besoin d'être légitimée par la constitution ...
La DDHC dépasse le cadre de la loi fondamentale d'une nation et constitue les droits et devoirs inaltérables de chaque être humain. Tu peux modifier la constitution mais pas la déclaration des l'homme.
> Si c'est "les droits que le peuple se donne", ben c'est tout l'objet de la constitution de définir la manière dont les droits du peuples sont établis. Ça manque de fondations, tout ça.
C'est la raison pour laquelle la DDHC fait partie du préambule de la constitution de la Vème république. La DDHC ne précise aucunement les modalités permettant de définir les lois et de gérer les gouvernements juste les principes fondamentaux.
> Ça légitime donc tout et n'importe quoi, donc.
Euh non, les articles 25 et 26 précisent que la souveraineté du peuple et une et indivisible, aucune partie ne peut exercer la puissance de la totalité et que tout le monde conserve le droit d'exprimer sa volonté.
Si tu es normal et par conséquent estime que ta liberté s'arrête là où commence celle d'autrui, ben ça ne pose aucun problème.
> On fait quoi si un seul mec considère qu'il doit s'insurrectionner pour devenir dictateur ? la constitution lui en donne presque le droit sachant qu'à priori les droits fondamentaux du peuples sous-tendent la constitution ... Article 27: Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres.
La DDHC de 1793 est celle qui se rapproche le plus des valeurs de la révolution française et de la 1ère république (probablement le meilleur régime politique que la France ait jamais connu à l'exception de la Vème)
[^] # Re: La liberté s'arrête...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal On est vendredi hien (encore un peu). Évalué à 2.
L'histoire a montré qu'un gouvernement légalement élu pouvait s'assoir dessus.
> donc l'insurrection n'a pas forcément besoin d'être légitimée par la constitution ...
La DDHC dépasse le cadre de la loi fondamentale d'une nation et constitue les droits et devoirs inaltérables de chaque être humain. Tu peux modifier la constitution mais pas la déclaration des l'homme.
> Si c'est "les droits que le peuple se donne", ben c'est tout l'objet de la constitution de définir la manière dont les droits du peuples sont établis. Ça manque de fondations, tout ça.
C'est la raison pour laquelle la DDHC fait partie du préambule de la constitution de la Vème république. La DDHC ne précise aucunement les modalités permettant de définir les lois et de gérer les gouvernements juste les principes fondamentaux.
> Ça légitime donc tout et n'importe quoi, donc.
Euh non, les articles 25 et 26 précisent que la souveraineté du peuple et une et indivisible, aucune partie ne peut exercer la puissance de la totalité et que tout le monde conserve le droit d'exprimer sa volonté.
Si tu es normal et par conséquent estime que ta liberté s'arrête là où commence celle d'autrui, ben ça ne pose aucun problème.
> On fait quoi si un seul mec considère qu'il doit s'insurrectionner pour devenir dictateur ? la constitution lui en donne presque le droit sachant qu'à priori les droits fondamentaux du peuples sous-tendent la constitution ...
Article 27: Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres.
La DDHC de 1793 est celle qui se rapproche le plus des valeurs de la révolution française et de la 1ère république (probablement le meilleur régime politique que la France ait jamais connu à l'exception de la Vème)