Je n'extrapole absolument pas.
Tu as explicitement approuvé le principe des brevets, même si tu émets des réserves sur le système en vigueur.
En ce qui concerne la rémunération, je trouve ta position assez réductrice .
Don ou service ne sont pas les seules formes de rémunération. Crois tu réellement que les constructeurs de hard ne sont pas intéressé par un standard efficient ?
Les entreprises sont parfaitement en mesure de coopérer et de mettre la main à la poche pour rémunérer les technologies d'avenir.
Linux dont la majorité des développeurs sont embauchés à plein temps pour travailler dessus en est le meilleur exemple.
Tu as aussi les labos de recherche publics, ...
En outre, si le système de brevets était invalidé, elles seraient encore plus enclines à regrouper leurs forces sur ces aspects pour se différencier sur d'autres.
Le système de brevets tend à renforcer les monopoles de situations et ne laisse aucune place au nouveaux arrivants.
Ensuite par essence, il n'est pas acceptable de vouloir organiser artificiellement la rareté sur de l'immatériel. L'idée n'est pas exclusive et quelle qu'elle soit, elle s'appuie toujours sur celle d'autres. Alors où placer le curseur ? On sera toujours dans le domaine de l'arbitraire et ce système restera toujours biaisé.
Pourquoi réguler le marché des idées ?
Enfin,dernière réflexion, selon moi, la PI est la dernière cartouche des pays dominants face à la montée en puissance des pays émergents.
Il n'y a qu' voir comme les US et l'Europe pousse l'ACTA pour faire pression sur le Canada http://www.michaelgeist.ca/content/view/4704/125/
Le Canada et les pays émergents seront-ils le dernier bastion de la concurrence libre et non faussée ?
Quant à ceux qui se croient à l'abri en Europe pour la menace du H264, qu'ils prennent garde, les lendemains pourraient les faire déchanter. http://www.april.org/fr/node/13414
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par nomorepost . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 3.
Tu as explicitement approuvé le principe des brevets, même si tu émets des réserves sur le système en vigueur.
En ce qui concerne la rémunération, je trouve ta position assez réductrice .
Don ou service ne sont pas les seules formes de rémunération. Crois tu réellement que les constructeurs de hard ne sont pas intéressé par un standard efficient ?
Les entreprises sont parfaitement en mesure de coopérer et de mettre la main à la poche pour rémunérer les technologies d'avenir.
Linux dont la majorité des développeurs sont embauchés à plein temps pour travailler dessus en est le meilleur exemple.
Tu as aussi les labos de recherche publics, ...
En outre, si le système de brevets était invalidé, elles seraient encore plus enclines à regrouper leurs forces sur ces aspects pour se différencier sur d'autres.
Le système de brevets tend à renforcer les monopoles de situations et ne laisse aucune place au nouveaux arrivants.
Ensuite par essence, il n'est pas acceptable de vouloir organiser artificiellement la rareté sur de l'immatériel. L'idée n'est pas exclusive et quelle qu'elle soit, elle s'appuie toujours sur celle d'autres. Alors où placer le curseur ? On sera toujours dans le domaine de l'arbitraire et ce système restera toujours biaisé.
Pourquoi réguler le marché des idées ?
Enfin,dernière réflexion, selon moi, la PI est la dernière cartouche des pays dominants face à la montée en puissance des pays émergents.
Il n'y a qu' voir comme les US et l'Europe pousse l'ACTA pour faire pression sur le Canada
http://www.michaelgeist.ca/content/view/4704/125/
Le Canada et les pays émergents seront-ils le dernier bastion de la concurrence libre et non faussée ?
Quant à ceux qui se croient à l'abri en Europe pour la menace du H264, qu'ils prennent garde, les lendemains pourraient les faire déchanter.
http://www.april.org/fr/node/13414