> VLC, mplayer, midori ne sont pas en règles vis à vis du MPEG, point barre.
Supposons que dans ton cas, le MPEG fasse l'impasse, le simple fait que ces logiciels puissent lire du H264 sans avoir obtenu une licence constitue une violation pour le MPEG.
A part vlc, ils ne lisent pas le h264 sans avoir obtenu de licence, ils utilisent un codec qui est licencié (coreAVC pour mplayer, gstreamer-fluendo pour midori). Oui, je sais, ils peuvent aussi utiliser des codecs non licenciés, mais est-ce de leur faute ?
> C'est pourtant ce que dit le monsieur, il dit que tout lecteur lisant une vidéo H264 sans s'acquitter de la licence est en tort.
Oui et il dit aussi que toute la chaîne est en tort, de l'utilisateur final au fondeur du processeur. Bref, il a beau être certainement avocat, il dit de la merde.
> C'est plutôt toi qui refuse de voir la vérité en face alors que le MPEG te l'énonce clairement. En gros, parce que tu estimes être protégé, Mozilla doit accepter de payer une licence H264.
Absolument pas, j'estime que mozilla n'a pas à payer la licence s'ils ne veulent pas implémenter eux-même h264. Mais qu'ils devraient tenir compte du fait qu'il existe des bibliothèques plus performantes que celles qu'ils implémentent eux-mêmes et que l'on ne peut leur reprocher de lier dynamiquement ces bibliothèques.
> Et je rappelle qu'Opera à l'origine de la balise video est également contre H264 et on va pas prétendre qu'Opéra c'est des GNU/intaigristes qui veulent faire chier les gentils utilisateurs pour leur pseudo idéaux.
Oui Opera est contre h264. Mais opera lit le h264 sur ma machine...
L'argument que h264 plombe le web est tout à fait recevable, mais mozilla ne devrait à mon sens pas travestir une prise de position philosophique et éthique en un choix technique ou légaliste. Rechercher la liberté, c'est bien, il n'y a pas à en avoir honte !
[^] # Re: M
Posté par 태 (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 1.
Supposons que dans ton cas, le MPEG fasse l'impasse, le simple fait que ces logiciels puissent lire du H264 sans avoir obtenu une licence constitue une violation pour le MPEG.
A part vlc, ils ne lisent pas le h264 sans avoir obtenu de licence, ils utilisent un codec qui est licencié (coreAVC pour mplayer, gstreamer-fluendo pour midori). Oui, je sais, ils peuvent aussi utiliser des codecs non licenciés, mais est-ce de leur faute ?
> C'est pourtant ce que dit le monsieur, il dit que tout lecteur lisant une vidéo H264 sans s'acquitter de la licence est en tort.
Oui et il dit aussi que toute la chaîne est en tort, de l'utilisateur final au fondeur du processeur. Bref, il a beau être certainement avocat, il dit de la merde.
> C'est plutôt toi qui refuse de voir la vérité en face alors que le MPEG te l'énonce clairement. En gros, parce que tu estimes être protégé, Mozilla doit accepter de payer une licence H264.
Absolument pas, j'estime que mozilla n'a pas à payer la licence s'ils ne veulent pas implémenter eux-même h264. Mais qu'ils devraient tenir compte du fait qu'il existe des bibliothèques plus performantes que celles qu'ils implémentent eux-mêmes et que l'on ne peut leur reprocher de lier dynamiquement ces bibliothèques.
> Et je rappelle qu'Opera à l'origine de la balise video est également contre H264 et on va pas prétendre qu'Opéra c'est des GNU/intaigristes qui veulent faire chier les gentils utilisateurs pour leur pseudo idéaux.
Oui Opera est contre h264. Mais opera lit le h264 sur ma machine...
L'argument que h264 plombe le web est tout à fait recevable, mais mozilla ne devrait à mon sens pas travestir une prise de position philosophique et éthique en un choix technique ou légaliste. Rechercher la liberté, c'est bien, il n'y a pas à en avoir honte !