> C'est pas ce que fait Mozilla ? Si tout le monde décide de mettre du H264, ils auront l'air fin.
C'est pour ça qu'ils ont pris le problème en amont avant la publication ou la généralisation de HTML5. Si au final, ils échouent, ils finiront par proposer H264 mais on ne pourra pas leur reprocher de n'avoir rien tenté.
Le lobbying oblige également les industriels à prendre en compte la thématique du logiciel libre à l'avenir. C'est pas en plongeant la tête dans le sable et en offrant son cul qu'on fait avancer les choses, même si le résultat n'est pas immédiat, on aura fait avancer les choses.
> Si aucun format n'est privilégié, je peux parfaitement en choisir un ouvert
On vivrait dans un monde idéal, pourquoi pas mais non. La problématique ce n'est pas d'imposer Theora mais d'empêcher que H264 devienne également un standard du web.
Mozilla refuse d'inclure H264 mais c'est pareil pour Apple, Nokia, Google avec Theora, je ne vois pas pourquoi on refuserait à Mozilla de se battre à armes égales avec ces sociétés.
Si le MPEG décidait de revoir sa politique de licence, le problème disparaitrait de lui-même.
> Parce qu'on a laissé faire la sélection naturelle, ce qui a permis au meilleur format de percer, au bénéfice des utilisateurs
Primo, ce n'est pas toujours le meilleur format qui perce, secundo, le meilleur format n'est pas forcément au bénéfice des utilisateurs. La politique de licence de H264 est sacrément restrictive.
La réalité, c'est que la guerre des navigateurs a entrainé Microsoft et Netscape a faire un peu n'importe quoi pour grappiller des parts de marché, le résultat, c'est Flash, les activeX, les incompatibilités etc ... D'où l'importance des standards et surtout des standards ouverts.
> Au passage, remarquons le fait que GIF et JPEG soient blindés de brevets n'a pas fait tomber le web ni fait perdre leur liberté aux utilisateurs, hein. Internet existe encore.
Euh, pour JPEG, le seul brevet vraiment incontournable appartient à IBM qui a choisi de ne pas faire chier le monde. Pour GIF, les brevets étaient suffisamment problématique pour que la FSF fasse campagne activement contre le format.
> Si ce format est plus efficace que tous les autres et est standardisé
Si tu te fous royalement des principes du logiciel libre, effectivement ta position est cohérente, si tu t'en préoccupes un minimum c'est très surprenant.
Un standard n'a aucun intérêt si derrière il est verrouillé par une politique de licence prohibitive.
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 5.
C'est pour ça qu'ils ont pris le problème en amont avant la publication ou la généralisation de HTML5. Si au final, ils échouent, ils finiront par proposer H264 mais on ne pourra pas leur reprocher de n'avoir rien tenté.
Le lobbying oblige également les industriels à prendre en compte la thématique du logiciel libre à l'avenir. C'est pas en plongeant la tête dans le sable et en offrant son cul qu'on fait avancer les choses, même si le résultat n'est pas immédiat, on aura fait avancer les choses.
> Si aucun format n'est privilégié, je peux parfaitement en choisir un ouvert
On vivrait dans un monde idéal, pourquoi pas mais non. La problématique ce n'est pas d'imposer Theora mais d'empêcher que H264 devienne également un standard du web.
Mozilla refuse d'inclure H264 mais c'est pareil pour Apple, Nokia, Google avec Theora, je ne vois pas pourquoi on refuserait à Mozilla de se battre à armes égales avec ces sociétés.
Si le MPEG décidait de revoir sa politique de licence, le problème disparaitrait de lui-même.
> Parce qu'on a laissé faire la sélection naturelle, ce qui a permis au meilleur format de percer, au bénéfice des utilisateurs
Primo, ce n'est pas toujours le meilleur format qui perce, secundo, le meilleur format n'est pas forcément au bénéfice des utilisateurs. La politique de licence de H264 est sacrément restrictive.
La réalité, c'est que la guerre des navigateurs a entrainé Microsoft et Netscape a faire un peu n'importe quoi pour grappiller des parts de marché, le résultat, c'est Flash, les activeX, les incompatibilités etc ... D'où l'importance des standards et surtout des standards ouverts.
> Au passage, remarquons le fait que GIF et JPEG soient blindés de brevets n'a pas fait tomber le web ni fait perdre leur liberté aux utilisateurs, hein. Internet existe encore.
Euh, pour JPEG, le seul brevet vraiment incontournable appartient à IBM qui a choisi de ne pas faire chier le monde. Pour GIF, les brevets étaient suffisamment problématique pour que la FSF fasse campagne activement contre le format.
> Si ce format est plus efficace que tous les autres et est standardisé
Si tu te fous royalement des principes du logiciel libre, effectivement ta position est cohérente, si tu t'en préoccupes un minimum c'est très surprenant.
Un standard n'a aucun intérêt si derrière il est verrouillé par une politique de licence prohibitive.