> Je trouve qu'il y a une confusion entre standard du web et l'encodage.
Quel est l'intérêt de la balise video, si tu ne standardise pas le codec utilisé. À l'origine, c'était Theora/Vorbis jusqu'à ce que Nokia et Apple reviennent en arrière.
> il doit reposer sur les bibliothèques du système qui peuvent s'appuyer sur le matériel.
Tu proposes une solution d'implémentation, or on parle d'un standard. De plus, pour les navigateurs multiplateformes, ils n'ont souvent pas d'autres choix que d'embarquer les codecs sur certaines plateformes. Le web ne se limite à Windows, OS X, GNU/Linux ....
> pourquoi ne pas accepter que les distributions, ou les fondations open-source ayant les moyens payent une redevance pour permettre à leur utilisateurs de bénéficier d'un encodeur
C'est une possibilité, mais là n'est pas le problème. Le problème c'est que la licence de H264 est incompatible avec les principes du logiciels libres.
Mozilla pourra payer sa licence, mais Arora ? Midori ? VLC ? mplayer ? FFMpeg ? Ce serait une lâcheté pour Mozilla de les abandonner.
> on peut imaginer que l'encodeur soit au niveau matériel
Et les machines ne disposant pas d'implémentation matérielle ? Ton lecteur aura forcément une implémentation logicielle ou sera limité à certaines plateformes. Et pour les plateformes libres, il sera difficile de les exploiter sans specs ni pilotes.
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 6.
Quel est l'intérêt de la balise video, si tu ne standardise pas le codec utilisé. À l'origine, c'était Theora/Vorbis jusqu'à ce que Nokia et Apple reviennent en arrière.
> il doit reposer sur les bibliothèques du système qui peuvent s'appuyer sur le matériel.
Tu proposes une solution d'implémentation, or on parle d'un standard. De plus, pour les navigateurs multiplateformes, ils n'ont souvent pas d'autres choix que d'embarquer les codecs sur certaines plateformes. Le web ne se limite à Windows, OS X, GNU/Linux ....
> pourquoi ne pas accepter que les distributions, ou les fondations open-source ayant les moyens payent une redevance pour permettre à leur utilisateurs de bénéficier d'un encodeur
C'est une possibilité, mais là n'est pas le problème. Le problème c'est que la licence de H264 est incompatible avec les principes du logiciels libres.
Mozilla pourra payer sa licence, mais Arora ? Midori ? VLC ? mplayer ? FFMpeg ? Ce serait une lâcheté pour Mozilla de les abandonner.
> on peut imaginer que l'encodeur soit au niveau matériel
Et les machines ne disposant pas d'implémentation matérielle ? Ton lecteur aura forcément une implémentation logicielle ou sera limité à certaines plateformes. Et pour les plateformes libres, il sera difficile de les exploiter sans specs ni pilotes.