> C'est peut-être vrai, peut-être faux, mais je ne vois pas le rapport avec le texte que tu cites.
Therefore, a royalty paid for an end product by the end product supplier would render the product licensed in the hands of the End User
Cette citation en particulier, qui correspond au cas FFMpeg/Chrome.
FFMpeg (pas licencié) ----> Chrome (licence Google) ----> utilisateur
Dans ce cas, l'utilisateur final est protégé, Chrome a sa licence, en revanche FFMpeg est potentiellement une cible pour le MPEG.
FFMpeg (pas licencié) ----> Chrome (licence Google) ----> dérivé de Chrome ----> utilisateur
Seul Chrome est à l'abri, même si on considérait Chromium et les saveurs communautaire de ChromeOS comme dérivant de Chrome, ils ne sont pas à l'abri.
Si on transpose le cas à Mozilla qui encourage fortement les dérivées (SongBird, Miro, IceCat, etc ...), c'est très génant surtout qu'il y a un ticket d'entrée minimum à payer et que le MPEG n'accordera aucune dispense aux logiciels libres.
Même si on est retors:
FFMpeg ----> Chrome ----> logiciel utilisant les codecs de Chrome sans licence ---> utilisateur final.
Ça marche pas non plus, utiliser les codecs systèmes ne réglera en aucun cas le problème légal.
> la position publique du MPEG ne reflète pas forcément l'interprétation qui serait faite au tribunal. C'est assez habituel : quand on exprime une telle position, on essaye de se couvrir au maximum.
Certes, mais la seule perspective d'un procès et des coûts associés est suffisamment dissuasif pour les développeurs/distributeurs libres. Et rien n'indique que le MPEG ne fera pas appliquer sa politique de licenciement, en revanche, elle a précisé qu'elle la mettra en oeuvre dès le 31 décembre 2010.
[^] # Re: Codecs système
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 9.
Therefore, a royalty paid for an end product by the end product supplier would render the product licensed in the hands of the End User
Cette citation en particulier, qui correspond au cas FFMpeg/Chrome.
FFMpeg (pas licencié) ----> Chrome (licence Google) ----> utilisateur
Dans ce cas, l'utilisateur final est protégé, Chrome a sa licence, en revanche FFMpeg est potentiellement une cible pour le MPEG.
FFMpeg (pas licencié) ----> Chrome (licence Google) ----> dérivé de Chrome ----> utilisateur
Seul Chrome est à l'abri, même si on considérait Chromium et les saveurs communautaire de ChromeOS comme dérivant de Chrome, ils ne sont pas à l'abri.
Si on transpose le cas à Mozilla qui encourage fortement les dérivées (SongBird, Miro, IceCat, etc ...), c'est très génant surtout qu'il y a un ticket d'entrée minimum à payer et que le MPEG n'accordera aucune dispense aux logiciels libres.
Même si on est retors:
FFMpeg ----> Chrome ----> logiciel utilisant les codecs de Chrome sans licence ---> utilisateur final.
Ça marche pas non plus, utiliser les codecs systèmes ne réglera en aucun cas le problème légal.
> la position publique du MPEG ne reflète pas forcément l'interprétation qui serait faite au tribunal. C'est assez habituel : quand on exprime une telle position, on essaye de se couvrir au maximum.
Certes, mais la seule perspective d'un procès et des coûts associés est suffisamment dissuasif pour les développeurs/distributeurs libres. Et rien n'indique que le MPEG ne fera pas appliquer sa politique de licenciement, en revanche, elle a précisé qu'elle la mettra en oeuvre dès le 31 décembre 2010.