Il n'y a pas d'offre logicielle libre supérieure sous windows 7 ou MacOS que sous Linux.
Après si tu es vraiment riche comme Crésus, ne te gène pas, paie pour des logiciels privateur et chers, ou pas, comme tu veux.
Je n'utilise pas de logiciels piratés, c'est trop d'emmerdes, et j'ai un tout petit bout d'honnêteté dans un coin qui me dit « c'est mal », épaulé surtout par un gros bout de « et en plus ça sert à rien ».
Je n'utilise pas de logiciels payants non plus (ou le moins possible, au boulot y compris) parce que ça coûte des sous, et qu'on trouve en général notre bonheur dans les logiciels libres. J'ai probablement la chance de ne pas avoir de besoin particulier nécessitant un logiciel proprio.
Ergo : il y a une offre logicielle "disponible" très fortement supérieure sous Linux que sous Windows ou MacOS. En plus, c'est majoritairement installé de base...
Quand je dis « Avec MacOS X, tu utilises des logiciels prévu pour Mac, un peu comme avec Windows. Point barre. » ce n'est pas dans le sens où tu ne peux pas utiliser des logiciels prévu pour un autre OS, ou les logiciels que tu veux, c'est juste que en gros tu te cantonnes à utiliser la poignée de logiciels accessibles, et que tu es un peu coincé si tu veux faire autre chose de ta machine.
La dalle d'excellente facture tu l'as en choisissant bien ton écran aussi, et en le choisissant tu as le choix ! (Dingue ça...)
Ca a certaines qualités du portable, mais ça n'en est pas un, et ça en traîne certains défauts... Un fixe bien construit pourrait avoir ces même qualités, il n'est pas impératif à une tour de consommer plus qu'une boîte tout intégrée. L'argument de la consommation ne se tient pas : avec les même composants dans un boîtier classique il n'y a aucune raison que tu consommes plus. Et ce n'est pas la distance avec l'écran séparé du boîtier qui va coûter des watts... Il en va de même des nuisances sonores.
C'est une boîte bien léchée, c'est vrai, les choix matériels sont bons, et ça marche, mais ça a des défauts. Une très bonne machine serait exactement la même avec un boîtier mini et un écran à côté. Même consommation, même bruit, deux câbles de plus, et le choix et la modularité en plus. Pour deux câbles, avoue, ça vaut le coup !
Je ne critique absolument pas le WiFi de l'iMac, mais ta connexion WiFi ne vaut pas tripette en qualité et quantité face à ton câble réseau ethernet branché sur ton réseau en gigabit. En terme de fiabilité et de débit, et même de sécurité, ça n'a rien à voir.
Et l'intérêt du gigabit c'est que tu gagnes du temps à ne pas attendre...
Et oui, j'ai parfois des transferts d'assez grosses quantités de données à faire, 2 à 3 Go parfois, entre deux machines. En gigabit ça prend 24s les 3Go, en WiFi c'est 6 minutes si ça carbure vraiment à fond...
Mais mon portable je l'utilise dans des cyber-café, dans le train, chez des clients, chez des amis, etc... Et là c'est WiFi, alors je m'accommode la plupart du temps de ma carte ethernet flinguée.
L'iMac lui, il reste sur son bureau et il bouge pas.
On parle ici de la qualité du produit, et bien il en a des défauts, c'est très loin d'être parfait, et même très d'être ce qu'on fait de mieux. Mais il y a un buzz énorme, la preuve, une apparence très impressionnante, une interface qui au premier abord fait dire « ah ouais, sympa, clair ! », mais je ne trouve pas que ça aille tellement plus loin : quand tu grattes un peu, quand tu observes vraiment, et ben c'est pas aussi joli qu'a la surface. C'est un peu comme tout le reste, pas tellement plus impressionnant que le PC Auchan de ton voisin qui a coûté bien moins cher et n'a *que* deux coeurs et un écran 21'' parce qu'il ne savait pas qu'il pouvait en prendre un 27'' pour pas tellement plus cher...
Et l'OS, ben y'a rien de révolutionnaire... Ca m'a fait un effet retour à Windows sauvage, et j'ai pas eu de windows depuis l'an 2000. Plus joli, mais mon Linux aussi est plus joli, il est même plus joli que MacOS, et tellement plus utilisable !
Mes arguments n'ont rien de fallacieux, il y a du bon et du moins bon dans un iMac, mais ce qui est sûr c'est que c'est très loin d'être parfait, et que certains choix techniques risquent de rattraper les utilisateurs un jour, et qu'ils risquent d'avoir l'air très bête, alors que pour 20€ tu peux changer la pièce défectueuse de ton fixe bricolé et monté toi-même en arpentant la rue MontGallet.
Et oui, tout le monde ne fabrique pas sa machine soi-même, donc ma critique ne concerne pas tout le monde, ça ne la rend pas moins réaliste.
Et... je sais reconnaître les défauts de certaines choses... On parle beaucoup des qualités de Mac, je parle des défauts, ce n'est pas pour ça que ce sont des foutaises...
Yth, bien content sous Linux et pas prêt d'aller voir plus loin que BSD.
[^] # Re: honnêtement où avez-vous vu un fanboy Apple ici???
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Chronique d'un flop annoncé. Évalué à 1.
Après si tu es vraiment riche comme Crésus, ne te gène pas, paie pour des logiciels privateur et chers, ou pas, comme tu veux.
Je n'utilise pas de logiciels piratés, c'est trop d'emmerdes, et j'ai un tout petit bout d'honnêteté dans un coin qui me dit « c'est mal », épaulé surtout par un gros bout de « et en plus ça sert à rien ».
Je n'utilise pas de logiciels payants non plus (ou le moins possible, au boulot y compris) parce que ça coûte des sous, et qu'on trouve en général notre bonheur dans les logiciels libres. J'ai probablement la chance de ne pas avoir de besoin particulier nécessitant un logiciel proprio.
Ergo : il y a une offre logicielle "disponible" très fortement supérieure sous Linux que sous Windows ou MacOS. En plus, c'est majoritairement installé de base...
Quand je dis « Avec MacOS X, tu utilises des logiciels prévu pour Mac, un peu comme avec Windows. Point barre. » ce n'est pas dans le sens où tu ne peux pas utiliser des logiciels prévu pour un autre OS, ou les logiciels que tu veux, c'est juste que en gros tu te cantonnes à utiliser la poignée de logiciels accessibles, et que tu es un peu coincé si tu veux faire autre chose de ta machine.
La dalle d'excellente facture tu l'as en choisissant bien ton écran aussi, et en le choisissant tu as le choix ! (Dingue ça...)
Ca a certaines qualités du portable, mais ça n'en est pas un, et ça en traîne certains défauts... Un fixe bien construit pourrait avoir ces même qualités, il n'est pas impératif à une tour de consommer plus qu'une boîte tout intégrée. L'argument de la consommation ne se tient pas : avec les même composants dans un boîtier classique il n'y a aucune raison que tu consommes plus. Et ce n'est pas la distance avec l'écran séparé du boîtier qui va coûter des watts... Il en va de même des nuisances sonores.
C'est une boîte bien léchée, c'est vrai, les choix matériels sont bons, et ça marche, mais ça a des défauts. Une très bonne machine serait exactement la même avec un boîtier mini et un écran à côté. Même consommation, même bruit, deux câbles de plus, et le choix et la modularité en plus. Pour deux câbles, avoue, ça vaut le coup !
Je ne critique absolument pas le WiFi de l'iMac, mais ta connexion WiFi ne vaut pas tripette en qualité et quantité face à ton câble réseau ethernet branché sur ton réseau en gigabit. En terme de fiabilité et de débit, et même de sécurité, ça n'a rien à voir.
Et l'intérêt du gigabit c'est que tu gagnes du temps à ne pas attendre...
Et oui, j'ai parfois des transferts d'assez grosses quantités de données à faire, 2 à 3 Go parfois, entre deux machines. En gigabit ça prend 24s les 3Go, en WiFi c'est 6 minutes si ça carbure vraiment à fond...
Mais mon portable je l'utilise dans des cyber-café, dans le train, chez des clients, chez des amis, etc... Et là c'est WiFi, alors je m'accommode la plupart du temps de ma carte ethernet flinguée.
L'iMac lui, il reste sur son bureau et il bouge pas.
On parle ici de la qualité du produit, et bien il en a des défauts, c'est très loin d'être parfait, et même très d'être ce qu'on fait de mieux. Mais il y a un buzz énorme, la preuve, une apparence très impressionnante, une interface qui au premier abord fait dire « ah ouais, sympa, clair ! », mais je ne trouve pas que ça aille tellement plus loin : quand tu grattes un peu, quand tu observes vraiment, et ben c'est pas aussi joli qu'a la surface. C'est un peu comme tout le reste, pas tellement plus impressionnant que le PC Auchan de ton voisin qui a coûté bien moins cher et n'a *que* deux coeurs et un écran 21'' parce qu'il ne savait pas qu'il pouvait en prendre un 27'' pour pas tellement plus cher...
Et l'OS, ben y'a rien de révolutionnaire... Ca m'a fait un effet retour à Windows sauvage, et j'ai pas eu de windows depuis l'an 2000. Plus joli, mais mon Linux aussi est plus joli, il est même plus joli que MacOS, et tellement plus utilisable !
Mes arguments n'ont rien de fallacieux, il y a du bon et du moins bon dans un iMac, mais ce qui est sûr c'est que c'est très loin d'être parfait, et que certains choix techniques risquent de rattraper les utilisateurs un jour, et qu'ils risquent d'avoir l'air très bête, alors que pour 20€ tu peux changer la pièce défectueuse de ton fixe bricolé et monté toi-même en arpentant la rue MontGallet.
Et oui, tout le monde ne fabrique pas sa machine soi-même, donc ma critique ne concerne pas tout le monde, ça ne la rend pas moins réaliste.
Et... je sais reconnaître les défauts de certaines choses... On parle beaucoup des qualités de Mac, je parle des défauts, ce n'est pas pour ça que ce sont des foutaises...
Yth, bien content sous Linux et pas prêt d'aller voir plus loin que BSD.