Sauf que finalement l'argent est justement l'argument soulevé par Mozilla (et pas la posture idéologique de la liberté) : ils disent que s'ils payent tout le monde ne pourra pas diffuser leur navigateur ou un autre sans payer aussi, et que ça risque d'être bloquant.
Il s'agit bien toujours (aussi) d'une affaire de sous. Si le codec était gratuit avec une assurance qu'il le reste, Mozilla aurait probablement accepté de l'utiliser (au moins via les codec système) comme compromis.
Et c'est facile de comparer liberté et argent, sauf que l'argent est aussi nécessaire. Bref, la liberté de publier fera une belle jambe si on n'a pas les moyens financiers de faire publier. Je n'ai pas la prétention de trancher le débat et de savoir où mettre le curseur, mais entre l'extrême "on met en avant le logiciel libre, quitte à ce que au final rien ne fonctionne" et le "on met en avant ce qui fonctionne quitte à se moquer du libre", il y a probablement des compromis possible le temps qu'on puisse cumuler les avantages.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 0.
Il s'agit bien toujours (aussi) d'une affaire de sous. Si le codec était gratuit avec une assurance qu'il le reste, Mozilla aurait probablement accepté de l'utiliser (au moins via les codec système) comme compromis.
Et c'est facile de comparer liberté et argent, sauf que l'argent est aussi nécessaire. Bref, la liberté de publier fera une belle jambe si on n'a pas les moyens financiers de faire publier. Je n'ai pas la prétention de trancher le débat et de savoir où mettre le curseur, mais entre l'extrême "on met en avant le logiciel libre, quitte à ce que au final rien ne fonctionne" et le "on met en avant ce qui fonctionne quitte à se moquer du libre", il y a probablement des compromis possible le temps qu'on puisse cumuler les avantages.