Les plugins, ces trucs que l'on peut incorporer dans une page web au moyen d'une balise object, ce sont des "îlots" dans le navigateur. Y a une API précise et plutôt minimaliste, à respecter pour implémenter un plugin, afin que le navigateur puisse le manipuler un minimum (faire passer des valeurs via js, l'instancier, le détruire etc...). c'est la NPAPI.
La NPAPI, incorporée dans TOUT les navigateurs depuis des lustres, y compris les navigateurs libres, ne permet absolument pas de différencier un plugin libre d'un plugin proprio.
Cependant, même si ils arrivent à detecter le type de plugin (via des tests en tout genre http://www.mozilla.com/fr/plugincheck/ ), interdire des trucs qui sont en places depuis des lustres, c'est totalement contre-productif pour l'utilisateur et Mozilla n'a aucun intérêt à interdire flash (parce que là, c'est clair, du coup, les parts de marché de Firefox s'écroulent). à signaler toutefois que Mozilla combat flash d'une autre manière : en implémentant des trucs de HTML5, en améliorant le support SVG/SMILE, dans l'optique d'offrir une alternative à flash.
Par contre, ne pas supporter un NOUVEAU truc (le format H264 via la balise video) qui est pour l'instant utilisé très minoritairement, et pour laquelle il reste des chances que l'on puisse imposer un format libre (même si tu penses le contraire), ça reste à mon sens, totalement acceptable.
Enfin bref, comparer le support de flash (et encore, Mozilla ne supporte pas flash, il support les plugins implémentant la NPAPI, nuance) et le support du H264, ça n'a aucun rapport.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 5.
Les plugins, ces trucs que l'on peut incorporer dans une page web au moyen d'une balise object, ce sont des "îlots" dans le navigateur. Y a une API précise et plutôt minimaliste, à respecter pour implémenter un plugin, afin que le navigateur puisse le manipuler un minimum (faire passer des valeurs via js, l'instancier, le détruire etc...). c'est la NPAPI.
http://en.wikipedia.org/wiki/NPAPI
La NPAPI, incorporée dans TOUT les navigateurs depuis des lustres, y compris les navigateurs libres, ne permet absolument pas de différencier un plugin libre d'un plugin proprio.
Cependant, même si ils arrivent à detecter le type de plugin (via des tests en tout genre http://www.mozilla.com/fr/plugincheck/ ), interdire des trucs qui sont en places depuis des lustres, c'est totalement contre-productif pour l'utilisateur et Mozilla n'a aucun intérêt à interdire flash (parce que là, c'est clair, du coup, les parts de marché de Firefox s'écroulent). à signaler toutefois que Mozilla combat flash d'une autre manière : en implémentant des trucs de HTML5, en améliorant le support SVG/SMILE, dans l'optique d'offrir une alternative à flash.
Par contre, ne pas supporter un NOUVEAU truc (le format H264 via la balise video) qui est pour l'instant utilisé très minoritairement, et pour laquelle il reste des chances que l'on puisse imposer un format libre (même si tu penses le contraire), ça reste à mon sens, totalement acceptable.
Enfin bref, comparer le support de flash (et encore, Mozilla ne supporte pas flash, il support les plugins implémentant la NPAPI, nuance) et le support du H264, ça n'a aucun rapport.