Tant pis si la qualité est moindre pour la même bande passante.
Tu dis ça parce que tu ne payes pas la bande passante.
On s'en fout de ton avis.
L'avis qui compte, c'est celui de la personne qui fournit le contenu (et donc paye la bande passante).
En attendant Wikipédia serait satisfait de diffuser du contenu même dégradé en ayant la garantie d'être visible par tous.
Il l'a, Theora est disponible actuellement pour tout (sauf IE, mais qui ne gère pas H264 non plus).
Faux problème.
Il n'y a aucune raison de ne pas le faire, quitte à normaliser d'autres standard ou de nouvelles version plus efficientes par la suite.
Si : la peur des brevets, aussi minime soit il, en contre-partie de... Rien.
Il y a clairement une volonté d'écarter la concurrence
C'est toi qui le dit. Moi je vois juste que la volonté d'écarter la concurrence vient de Mozilla, pas des autres, qui autorisent Theora.
Tu inverses les rôles.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Tu dis ça parce que tu ne payes pas la bande passante.
On s'en fout de ton avis.
L'avis qui compte, c'est celui de la personne qui fournit le contenu (et donc paye la bande passante).
En attendant Wikipédia serait satisfait de diffuser du contenu même dégradé en ayant la garantie d'être visible par tous.
Il l'a, Theora est disponible actuellement pour tout (sauf IE, mais qui ne gère pas H264 non plus).
Faux problème.
Il n'y a aucune raison de ne pas le faire, quitte à normaliser d'autres standard ou de nouvelles version plus efficientes par la suite.
Si : la peur des brevets, aussi minime soit il, en contre-partie de... Rien.
Il y a clairement une volonté d'écarter la concurrence
C'est toi qui le dit. Moi je vois juste que la volonté d'écarter la concurrence vient de Mozilla, pas des autres, qui autorisent Theora.
Tu inverses les rôles.