Il y a une différence entre une extension et un support intégré.
Depuis le début c'est ce qu'on essaie de t'expliquer.
A quoi serviraient les standards si tous les formats W3c étaient disponibles par "plugin" ?
Pourquoi la commission aurait-elle mise en cause M$ pour son support par défaut de IE, sinon ?
C'est juste une question de pratiques anti-concurrentielles qu'on souhaite éviter pour FF et pour tous les navigateur libres.
Peu m'importe que des sites soient en H264 soient accessibles ou non.
Ce qui m'importe c'est que le contenu de Wikipedia (qui a choisi Theora faute mieux mais que vous n'avez pas manqué de reléguer à l'accessoire face au reste dans quelques commentaires) soit accessible depuis n'importe quel navigateur qui respecte les standards du Web.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Il y a une différence entre une extension et un support intégré.
Depuis le début c'est ce qu'on essaie de t'expliquer.
A quoi serviraient les standards si tous les formats W3c étaient disponibles par "plugin" ?
Pourquoi la commission aurait-elle mise en cause M$ pour son support par défaut de IE, sinon ?
C'est juste une question de pratiques anti-concurrentielles qu'on souhaite éviter pour FF et pour tous les navigateur libres.
Peu m'importe que des sites soient en H264 soient accessibles ou non.
Ce qui m'importe c'est que le contenu de Wikipedia (qui a choisi Theora faute mieux mais que vous n'avez pas manqué de reléguer à l'accessoire face au reste dans quelques commentaires) soit accessible depuis n'importe quel navigateur qui respecte les standards du Web.