Arrêtes de dire n'importe quoi. Firefox intègre Flash dans Firefox peut-être ? ABSOLUMENT PAS ! Alors qu'ici on parle d'intégrer H.264 directement dans Firefox ce qui n'a pas du tout les mêmes conséquences.
Donc ça n'est pas pareil, et tu le sais très bien j'en suis sûr, donc n'essayes pas de trouver des arguments bidons.
Mais bordel, vous lisez ce qui est proposé? jamais ici il n'a été dit qu'il faut que Mozilla doit intégrer H264 dans sa distribution, car on a compris l'argument sur le prix.
Ce qui est demandé est de laisser l'accès au backend. Pas de coût à payer pour Mozilla.
Mais voila, cette proposition ne vous convient pas, car elle est intermédiaire, pragmatique, et exactement pareil que Flash (FF ne l'intègre pas, mais laisse la possibilité de Flash de s'installer).
Dit-moi ce qui n'est pas pareil, car désolé, je ne comprend pas la différence entre laisser s'installer Flash et laisser s'installer H264.
Question point de vue là aussi. Moi je pense qu'il faut privilégier l'accès à la vidéo sur le Web à n'importe qui, la technique est secondaire.
C'est au site web qu'il faut dire ça, pas au navigateur.
Donc dans mon interprétation ça donne :
[...] avec la technologie Theora actuelle (-1pour la technique, +100 pour le libre, ça fait +99 au final pour Theora)
Sauf que ça, c'est l'avis d'une minorité d'utilisateurs de FF.
Que FF continue donc avec cette minorité, et rien ne changera sur le web. FF perdra juste les PdM qu'il a eu du mal à conquérir.
C'est quand même fou de ne pas voir le problème en face et de trouver des excuses pour dire que c'est bien... On va se retrouver avec un FF au niveau de PdM de Linux (1%) à force. Espérons qu'ils réagissent avant qu'il ne soit trop tard.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Donc ça n'est pas pareil, et tu le sais très bien j'en suis sûr, donc n'essayes pas de trouver des arguments bidons.
Mais bordel, vous lisez ce qui est proposé?
jamais ici il n'a été dit qu'il faut que Mozilla doit intégrer H264 dans sa distribution, car on a compris l'argument sur le prix.
Ce qui est demandé est de laisser l'accès au backend. Pas de coût à payer pour Mozilla.
Mais voila, cette proposition ne vous convient pas, car elle est intermédiaire, pragmatique, et exactement pareil que Flash (FF ne l'intègre pas, mais laisse la possibilité de Flash de s'installer).
Dit-moi ce qui n'est pas pareil, car désolé, je ne comprend pas la différence entre laisser s'installer Flash et laisser s'installer H264.
Question point de vue là aussi. Moi je pense qu'il faut privilégier l'accès à la vidéo sur le Web à n'importe qui, la technique est secondaire.
C'est au site web qu'il faut dire ça, pas au navigateur.
Donc dans mon interprétation ça donne :
[...] avec la technologie Theora actuelle (-1pour la technique, +100 pour le libre, ça fait +99 au final pour Theora)
Sauf que ça, c'est l'avis d'une minorité d'utilisateurs de FF.
Que FF continue donc avec cette minorité, et rien ne changera sur le web. FF perdra juste les PdM qu'il a eu du mal à conquérir.
C'est quand même fou de ne pas voir le problème en face et de trouver des excuses pour dire que c'est bien... On va se retrouver avec un FF au niveau de PdM de Linux (1%) à force. Espérons qu'ils réagissent avant qu'il ne soit trop tard.