, l'utilisateur gueule "je veux pas payer les codecs, je les télécharge, rien à battre de la loi", ça risque de coincer dans les pays où les brevets sont applicables, et que la justice fait son boulot.
Il y a une différence de taille :
- Dans le scénario actuel, FF va a l'encontre du son utilisateur, qui le prendra mal car il a une licence installée et souhaite utiliser ce qu'il a payé, il changera donc de navigateur (allez, ce qui serait bien, c'est un hack de FF qui permette l'accès au backend....)
- Dans le scénario avec le back-end, c'est l'utilisateur qui ne voudra pas payer, et demandera au sites webs de changer. Les sites webs changeront pur ne pas les perdre.
Le problème du scénario actuel, c'est de vouloir forcer la main à l'utilisateur pour une raison que l'utilisateur ne comprend pas : pour ActiveX, on lui a expliqué que c'était un gros trou de sécurité, il accepte. Pour H264, on lui explique que son OS sait lire, mais qu'on veut pas par principe, il n'accepte pas...
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Il y a une différence de taille :
- Dans le scénario actuel, FF va a l'encontre du son utilisateur, qui le prendra mal car il a une licence installée et souhaite utiliser ce qu'il a payé, il changera donc de navigateur (allez, ce qui serait bien, c'est un hack de FF qui permette l'accès au backend....)
- Dans le scénario avec le back-end, c'est l'utilisateur qui ne voudra pas payer, et demandera au sites webs de changer. Les sites webs changeront pur ne pas les perdre.
Le problème du scénario actuel, c'est de vouloir forcer la main à l'utilisateur pour une raison que l'utilisateur ne comprend pas : pour ActiveX, on lui a expliqué que c'était un gros trou de sécurité, il accepte. Pour H264, on lui explique que son OS sait lire, mais qu'on veut pas par principe, il n'accepte pas...