> c'est régler le problème en utilisant une solution conçue explicitement pour y répondre
Parce que le problème est résolu au niveau des distributions ? Hahaha
Même si on dispose d'une implémentation libre de la plupart des codecs les plus répandus, ceux-ci ne sont pas redistribuables en l'état. Si les acteurs "importants" comme Mozilla, Google, Apple peuvent se permettre l'achat d'une licence, ce n'est pas le cas des autres. Mozilla a des priorités plus importantes que de cracher 5 millions de dollar/an pour un simple codec (et quand HTML6 sortira, faudra éventuellement payer pour deux codecs ? rétrocompatibilité oblige ...).
Licence non transmissible (Cf Chrome/Chromium et FFMpeg), royalties en fonction du nombre d'installations, royalties pour la diffusion.
Reste la solution GStreamer et son architecture de plugins qui élimine pas mal d'obstacles sauf un.
Certes GStreamer offre une implémentation libre des codecs légalement douteux dans le paquet gstreamer-ugly mais celle-ci souffre des mêmes maux que les autres précédemment cités.
Pour les pays où les brevets en question ne s'applique pas, c'est effectivement réglé, pour les autres, il faudra obtenir une implémentation en règle avec les licences comme le propose Fluendo.
Enfin bon, la plupart des codecs Fluendo ne sont pas libres, mis à part le support du mp3, ça a un coût non négligeable, codeina a démontré que les utilisateurs en ont rien à branler de la légalité, ils sont beaucoup plus sensibles à la gratuité.
Au final, Mozilla dit "les codecs, pas mon problème, c'est celui de la distribution", la distribution dit "je peux payer les licences, ni redistribuer les implémentations libres, achetez les codecs", l'utilisateur gueule "je veux pas payer les codecs, je les télécharge, rien à battre de la loi", ça risque de coincer dans les pays où les brevets sont applicables, et que la justice fait son boulot.
En France, on est encore protégé mais pas pour longtemps.
Et sans parler des distributions 100% libres qui ne peuvent légalement pas concurrencer les distributions propriétaires ou semi-propriétaires, sans parler de la balkanisation du web.
===> Effectivement, le problème est résolu !
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par GeneralZod . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 4.
Parce que le problème est résolu au niveau des distributions ? Hahaha
Même si on dispose d'une implémentation libre de la plupart des codecs les plus répandus, ceux-ci ne sont pas redistribuables en l'état. Si les acteurs "importants" comme Mozilla, Google, Apple peuvent se permettre l'achat d'une licence, ce n'est pas le cas des autres. Mozilla a des priorités plus importantes que de cracher 5 millions de dollar/an pour un simple codec (et quand HTML6 sortira, faudra éventuellement payer pour deux codecs ? rétrocompatibilité oblige ...).
Licence non transmissible (Cf Chrome/Chromium et FFMpeg), royalties en fonction du nombre d'installations, royalties pour la diffusion.
Reste la solution GStreamer et son architecture de plugins qui élimine pas mal d'obstacles sauf un.
Certes GStreamer offre une implémentation libre des codecs légalement douteux dans le paquet gstreamer-ugly mais celle-ci souffre des mêmes maux que les autres précédemment cités.
Pour les pays où les brevets en question ne s'applique pas, c'est effectivement réglé, pour les autres, il faudra obtenir une implémentation en règle avec les licences comme le propose Fluendo.
Enfin bon, la plupart des codecs Fluendo ne sont pas libres, mis à part le support du mp3, ça a un coût non négligeable, codeina a démontré que les utilisateurs en ont rien à branler de la légalité, ils sont beaucoup plus sensibles à la gratuité.
Au final, Mozilla dit "les codecs, pas mon problème, c'est celui de la distribution", la distribution dit "je peux payer les licences, ni redistribuer les implémentations libres, achetez les codecs", l'utilisateur gueule "je veux pas payer les codecs, je les télécharge, rien à battre de la loi", ça risque de coincer dans les pays où les brevets sont applicables, et que la justice fait son boulot.
En France, on est encore protégé mais pas pour longtemps.
Et sans parler des distributions 100% libres qui ne peuvent légalement pas concurrencer les distributions propriétaires ou semi-propriétaires, sans parler de la balkanisation du web.
===> Effectivement, le problème est résolu !