Là, ils ont encore une carte à jouer avant de plier.
Combien de 9 faudra-t-il à 99.999...% avant de dire que c'est trop tard?
Mais comme ce n'est pas pragmatique, c'est forcément machiavélique de leur part.
J'ai mal lu le discours alors.
Je n'ai lu qu'ils gardaient Flash car ils ne pouvaient pas faire autrement, mais je n'ai effectivement pas lu l'inverse de leur part.
Je pense qu'ils ne clarifieront pas leur position, car sinon ils se mettraient à dos les libristes convaincus qui dira que effectivement, FF c'est mal ça autorise Flash qui pue. Mais bon, je peux avoir tord, je pense qu'ils serait sain de clarifier la raison de pourquoi ils facilite l'installation de Flash et pas celle de H264, car sans cette clarification leur discours n'est pas logique.
Et si c'est leur stratégie de plier que plus tard, c'est peut-être pas machiavélique, mais stratégiquement dangereux : combien de temps attendront-ils avant de déclarer forfait?
Dommage ca décrédibilise le reste de ton discours.
mmm.. .Disons alors que je trouve qu'ils devraient :
- clarifier leur position sur le libre, et pourquoi ils laissent Flash.
- dire quel critère sera mis pour décider qu'ils ont perdu. Car si ils attendent de voir si leur pari va passer ou pas, tout le monde a déjà la réponse... Ca va pas être facile de trouver des critères qui ne les déclarent pas déjà perdant.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
On est d'accord.
Là, ils ont encore une carte à jouer avant de plier.
Combien de 9 faudra-t-il à 99.999...% avant de dire que c'est trop tard?
Mais comme ce n'est pas pragmatique, c'est forcément machiavélique de leur part.
J'ai mal lu le discours alors.
Je n'ai lu qu'ils gardaient Flash car ils ne pouvaient pas faire autrement, mais je n'ai effectivement pas lu l'inverse de leur part.
Je pense qu'ils ne clarifieront pas leur position, car sinon ils se mettraient à dos les libristes convaincus qui dira que effectivement, FF c'est mal ça autorise Flash qui pue. Mais bon, je peux avoir tord, je pense qu'ils serait sain de clarifier la raison de pourquoi ils facilite l'installation de Flash et pas celle de H264, car sans cette clarification leur discours n'est pas logique.
Et si c'est leur stratégie de plier que plus tard, c'est peut-être pas machiavélique, mais stratégiquement dangereux : combien de temps attendront-ils avant de déclarer forfait?
Dommage ca décrédibilise le reste de ton discours.
mmm.. .Disons alors que je trouve qu'ils devraient :
- clarifier leur position sur le libre, et pourquoi ils laissent Flash.
- dire quel critère sera mis pour décider qu'ils ont perdu. Car si ils attendent de voir si leur pari va passer ou pas, tout le monde a déjà la réponse... Ca va pas être facile de trouver des critères qui ne les déclarent pas déjà perdant.