C'est dingue cette transformation des propos... Je dois pas être clair ou parlais en népalais ....
1. Pour la BP encore une fois tu réfléchis en professionnel comme si j'envisageais une migration de YouTube vers Theora. Nul part dans mon propos je n'indique ceci, mais seulement qu'il y a deux possibilité :
Soit la différence de qualité rend Theora vraiment inutilisable, soit c'est tolérable et son utilisation pour une version décentralisée du WEB ( rapport avec le minitel 2.0 que tu ne voyais pas ) est envisageable.
2. Tu pars encore une fois du principe que H264 ne verra jamais le jour dans FF par aucun moyen que ce soit. Tu anticipes la situation donc. Ici c'est une phase de négociation, et comme toute phase de négociation, si tu abandonnes ta position trop tôt, tu ne gagnes rien.
On en reviens à ma conclusion : ta position me semble opportuniste. Et d'autres iraient jusqu'à dire nombriliste comme ca a été déjà le cas.
Votre raisonnement est le suivant : Tout le monde utilise H264 qui est meilleur que Theora. Qu'il faille payer pour son utilisation, je m'en tamponne j'utilise YouTube et je ne mets pas de contenu en ligne par mes propres moyens. De quel droit Mozilla se bat pour que theora soit aussi utilisable ? Ils ralentissent l'utilisation du service le plus utilisé par mon navigateur.
Et moi auteur indépendant, si j'ai envie de mettre en ligne du contenu vidéo sur mon site auto-hébergé, je suis obligé de payer ou d'utiliser un player flash. Si seulement un moyen libre avait pu être une possibilité sachant que j'ai pas des millions de connexions simultanée et que j'en suis pas à compter ma précieuse BP.....
Limite je trouve ça honteux un tel désintérêt de la condition des autres. Non le seul qui compte c'est la problématique des plus gros.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par hvannentir . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 4.
1. Pour la BP encore une fois tu réfléchis en professionnel comme si j'envisageais une migration de YouTube vers Theora. Nul part dans mon propos je n'indique ceci, mais seulement qu'il y a deux possibilité :
Soit la différence de qualité rend Theora vraiment inutilisable, soit c'est tolérable et son utilisation pour une version décentralisée du WEB ( rapport avec le minitel 2.0 que tu ne voyais pas ) est envisageable.
2. Tu pars encore une fois du principe que H264 ne verra jamais le jour dans FF par aucun moyen que ce soit. Tu anticipes la situation donc. Ici c'est une phase de négociation, et comme toute phase de négociation, si tu abandonnes ta position trop tôt, tu ne gagnes rien.
On en reviens à ma conclusion : ta position me semble opportuniste. Et d'autres iraient jusqu'à dire nombriliste comme ca a été déjà le cas.
Votre raisonnement est le suivant : Tout le monde utilise H264 qui est meilleur que Theora. Qu'il faille payer pour son utilisation, je m'en tamponne j'utilise YouTube et je ne mets pas de contenu en ligne par mes propres moyens. De quel droit Mozilla se bat pour que theora soit aussi utilisable ? Ils ralentissent l'utilisation du service le plus utilisé par mon navigateur.
Et moi auteur indépendant, si j'ai envie de mettre en ligne du contenu vidéo sur mon site auto-hébergé, je suis obligé de payer ou d'utiliser un player flash. Si seulement un moyen libre avait pu être une possibilité sachant que j'ai pas des millions de connexions simultanée et que j'en suis pas à compter ma précieuse BP.....
Limite je trouve ça honteux un tel désintérêt de la condition des autres. Non le seul qui compte c'est la problématique des plus gros.