La problématique était la suivante : Dans une optique WEB ( Merci d'arrêter de déplacer le débat. ), la différence de qualité à débit égal ( Donc la problématique de la bande passante n'entre pas en ligne de compte. ), n'est-elle pas négligeable pour bon nombre de vidéos sur le Web ? ( Parce que bon globalement les videos YouTube du chat qui fait des pirouettes excusez moi mais c'est pas fait avec des betacam. )
Plusieurs choses.
D'abord, youtube c'est pas que des videos 3gp, c'est aussi du hd, du contenu filme avec des cams dv etc.
D'autre part, tu prend le pb d'une facon etonnante, c'est assez siderant en fait comme facon de raisonner.
Youtube paie la bp, ca leur coute mm tres cher si tu veux mon avis.
Le "client" voit la qualite de la video, et c'est ce qui l'interesse, c'est donc ce vise youtube (et dimensionne/paye la bp en consequence).
Supposons la qualite de theora acceptabel a dison 500kb/s.
Utiliser h264 permettra d'avoir cette meme qualite acceptable, mais pour disons 25% de bp en moins.
Dit autrement: h264 est bien meilleur, donc necessairement meilleure qualite a cout egal, ou moins cher a qualite egale.
Tu crois qu'ils vont reflechir longtemps entre les deux?
Je te propose un truc moins bien pour le meme prix tu vas prendre quoi?
Un truc aussi bien mais plus cher? Tu prends quoi?
Donc c'est le plus utilisé qui a raison et on doit suivre son exemple
Tu m'as lu?
On me dit "meme pas vrai d'abord, h264 est pas un standard de fait", ce a quoi je reponds "si c'est pas un standard de fait, ca doit donc etre facile de me sortir pas mal de site, dont des sites tres populaires, qui n'utilisent pas h264".
Comme j'ai toujours pas de reponse, vu les mensonges et deformations de realites que je vois dans ce fil, je me dit uqe c'est pas si facile que ca a trouver, et que donc h264 est probablement un standard de fait.
Un peu comme sur le gouffre de cpu: ca annonce que h264 est un gouffre de ressources, quand on fait remarque qu'un ipod vieux de 4 ans arrive a lire du h264, d'un coup ya plus personne...
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par thedude . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Plusieurs choses.
D'abord, youtube c'est pas que des videos 3gp, c'est aussi du hd, du contenu filme avec des cams dv etc.
D'autre part, tu prend le pb d'une facon etonnante, c'est assez siderant en fait comme facon de raisonner.
Youtube paie la bp, ca leur coute mm tres cher si tu veux mon avis.
Le "client" voit la qualite de la video, et c'est ce qui l'interesse, c'est donc ce vise youtube (et dimensionne/paye la bp en consequence).
Supposons la qualite de theora acceptabel a dison 500kb/s.
Utiliser h264 permettra d'avoir cette meme qualite acceptable, mais pour disons 25% de bp en moins.
Dit autrement: h264 est bien meilleur, donc necessairement meilleure qualite a cout egal, ou moins cher a qualite egale.
Tu crois qu'ils vont reflechir longtemps entre les deux?
Je te propose un truc moins bien pour le meme prix tu vas prendre quoi?
Un truc aussi bien mais plus cher? Tu prends quoi?
Donc c'est le plus utilisé qui a raison et on doit suivre son exemple
Tu m'as lu?
On me dit "meme pas vrai d'abord, h264 est pas un standard de fait", ce a quoi je reponds "si c'est pas un standard de fait, ca doit donc etre facile de me sortir pas mal de site, dont des sites tres populaires, qui n'utilisent pas h264".
Comme j'ai toujours pas de reponse, vu les mensonges et deformations de realites que je vois dans ce fil, je me dit uqe c'est pas si facile que ca a trouver, et que donc h264 est probablement un standard de fait.
Un peu comme sur le gouffre de cpu: ca annonce que h264 est un gouffre de ressources, quand on fait remarque qu'un ipod vieux de 4 ans arrive a lire du h264, d'un coup ya plus personne...