Entendons nous-bien.
L'objectif du W3C est de définir des standards qui permettent l'accessibilité au niveau du Web et ce que tu écris m'interpelle pour l'habitué DLFP que tu es.
Il était prévu d'imposer le support de Theora pour ce faire tout en laissant la possibilité d'en ajouter d'autres.
Les industriels qui ont fait pression pour que ce ne soit pas le cas sont comme par hasard ceux qui sont parties prenantes dans les brevets à savoir Apple et M$.
Je suis désolé mais c'est de la démission.
Ils ont écarté du jeu Theora (si imparfait soit-il) alors qu'on ne leur demande que d'imposer un support trivial pour garantir l'accessibilité et par la même ils faussent la concurrence avec les autres navigateurs qui ne peuvent pas se permettre de cracher au bassinet.
Aujourd'hui le support de PNG n'a pas remis en cause JPEG ou GIF, il n'empêche que si je diffuse du PNG par sécurité juridique, je suis assuré d'être accessible par tous.
C'est ca selon moi la mission du W3C, sinon pourquoi le XHTML au lieu du HTML, le PNG, ...
C'est le même genre de débat qui opposaient les partisans d'OOXML et d'ODF à un époque pour l'ISO.
Autant j'accepte de revoir ma position sur la Mofo pour qu'ils se rangent et au moins je ne les culpabilise pas comme certains (pas toi), autant là, je suis désolé, niet.
La Mofo joue sa carte car la concurrence est faussée.
Les navigateurs Safari, IE, et Chrome supportent nativement H264.
Opéra, FF & Co devront remettre leur destin à des outils tiers, à des OS libres dans l'insécurité juridique ou payer la dîme à Apple et M$.
Je soupçonne même que dans les mobiles de ces 2 firmes, on ne retrouvera pas le codec H262 en backend et les navigateurs concurrents seront ecartés de facto.
Ca c'est inacceptable et la couardise du W3c n'a pas aidé.
Désolé le pragmatisme s'impose mais la pillule est dure à avaler.
La crédibilité du W3C est en effet sur la sellette
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par nomorepost . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 5.
L'objectif du W3C est de définir des standards qui permettent l'accessibilité au niveau du Web et ce que tu écris m'interpelle pour l'habitué DLFP que tu es.
Il était prévu d'imposer le support de Theora pour ce faire tout en laissant la possibilité d'en ajouter d'autres.
Les industriels qui ont fait pression pour que ce ne soit pas le cas sont comme par hasard ceux qui sont parties prenantes dans les brevets à savoir Apple et M$.
Je suis désolé mais c'est de la démission.
Ils ont écarté du jeu Theora (si imparfait soit-il) alors qu'on ne leur demande que d'imposer un support trivial pour garantir l'accessibilité et par la même ils faussent la concurrence avec les autres navigateurs qui ne peuvent pas se permettre de cracher au bassinet.
Aujourd'hui le support de PNG n'a pas remis en cause JPEG ou GIF, il n'empêche que si je diffuse du PNG par sécurité juridique, je suis assuré d'être accessible par tous.
C'est ca selon moi la mission du W3C, sinon pourquoi le XHTML au lieu du HTML, le PNG, ...
C'est le même genre de débat qui opposaient les partisans d'OOXML et d'ODF à un époque pour l'ISO.
Autant j'accepte de revoir ma position sur la Mofo pour qu'ils se rangent et au moins je ne les culpabilise pas comme certains (pas toi), autant là, je suis désolé, niet.
La Mofo joue sa carte car la concurrence est faussée.
Les navigateurs Safari, IE, et Chrome supportent nativement H264.
Opéra, FF & Co devront remettre leur destin à des outils tiers, à des OS libres dans l'insécurité juridique ou payer la dîme à Apple et M$.
Je soupçonne même que dans les mobiles de ces 2 firmes, on ne retrouvera pas le codec H262 en backend et les navigateurs concurrents seront ecartés de facto.
Ca c'est inacceptable et la couardise du W3c n'a pas aidé.
Désolé le pragmatisme s'impose mais la pillule est dure à avaler.
La crédibilité du W3C est en effet sur la sellette
Mofo est clean sur ce coup-là