Ce qui serait malgré tout pas mal: c'est que le w3c impose à minima le support d'un format libre même de qualité dégradée.
Le W3C est un consortium, qui dépend de... ses membres.
Si il veut garder sa crédibilité, il faut que les normes qu'il met en avant soit acceptée par la majorité de l'industrie, car le W3C serait décrédibilisé si une norme qu'il propose n'est pas suivie dans les faits, ça casserai le mouvement "c'est W3C, donc faut implémenter sinon on est mal".
Le W3C montre le consensus, ce n'est pas le rôle du W3C d'imposer si les 2/3 des navigateurs (en part de marché) ne souhaitent pas aller dans une direction. Et la politique du W3C n'a pas changée depuis qu'il est créé, puisque personne ne lui reproche aujourd'hui de ne pas imposer de format d'image (pourquoi lui reprocher le format vidéo sans lui reprocher le manque de format d'image?)
Pas de consensus --> Pas de norme W3C, ça reflette la réalité.
De la même manière, H.264 est le consensus (il faut pas mal de consensus pour être norme ISO), ce que n'a absolument pas Theora (il a le consensus de 0.01% des gens qui sont dans la production de la vidéo... Ca ne pèse pas lourd.)
Le fait que Chrome supporte effectivement les 2 formats même si Google pousse le H264, change la donne.
La position de FF n'est plus défendable.
Elle ne l'était pas avant non plus, le jeu "si tu fais pas, je fais pas", ça fait un peu cours de récréation tu ne trouves pas?
(ou alors, ça fait chantage "marketing" comme on n'aime pas... Ce n'est pas mieux).
Le problème n'est pas de virer Theora et mettre H.264 à la place, mais de laisser le navigateur proposer les deux, tout comme il propose GIF, PNG, JPEG pour le format d'image (ce n'est pas le navigateur qui a décidé d'interdire un format!)
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Le W3C est un consortium, qui dépend de... ses membres.
Si il veut garder sa crédibilité, il faut que les normes qu'il met en avant soit acceptée par la majorité de l'industrie, car le W3C serait décrédibilisé si une norme qu'il propose n'est pas suivie dans les faits, ça casserai le mouvement "c'est W3C, donc faut implémenter sinon on est mal".
Le W3C montre le consensus, ce n'est pas le rôle du W3C d'imposer si les 2/3 des navigateurs (en part de marché) ne souhaitent pas aller dans une direction. Et la politique du W3C n'a pas changée depuis qu'il est créé, puisque personne ne lui reproche aujourd'hui de ne pas imposer de format d'image (pourquoi lui reprocher le format vidéo sans lui reprocher le manque de format d'image?)
Pas de consensus --> Pas de norme W3C, ça reflette la réalité.
De la même manière, H.264 est le consensus (il faut pas mal de consensus pour être norme ISO), ce que n'a absolument pas Theora (il a le consensus de 0.01% des gens qui sont dans la production de la vidéo... Ca ne pèse pas lourd.)
Le fait que Chrome supporte effectivement les 2 formats même si Google pousse le H264, change la donne.
La position de FF n'est plus défendable.
Elle ne l'était pas avant non plus, le jeu "si tu fais pas, je fais pas", ça fait un peu cours de récréation tu ne trouves pas?
(ou alors, ça fait chantage "marketing" comme on n'aime pas... Ce n'est pas mieux).
Le problème n'est pas de virer Theora et mettre H.264 à la place, mais de laisser le navigateur proposer les deux, tout comme il propose GIF, PNG, JPEG pour le format d'image (ce n'est pas le navigateur qui a décidé d'interdire un format!)