Si Mozilla cède sur ce point, tout les efforts de Mozilla pour un web reposant sur des standards ouverts partent en fumée
Ils partent autant en fumée que si Mozilla pousse GIF, JPEG, et FLash.
Ah... merde, on me dit qu'ils le font, les salauds qui offrent des solutions brevetées!
Merde avec cet argument, arrêtez, il ne tient pas : Mozilla pousse déjà des solutions brevetées, si il veut être cohérent avec cet argumente qu'il enlève d'abord GIF, JPEG et Flash de sa plate forme, qu'il arrête aussi de faire une version Windows car c'est aussi utiliser le back-en proprio!
Argumenter avec cet argument, c'est casser toute crédibilité dans votre argumentation face à une personne qui a un minimum de logique, et qui réagira "ben... Ils sont cons, il font déjà ce qu'ils critiquent la..."
Le MPEG un modèle d'ouverture, mais qu'est-ce qu'on entend pas !
Pareil : pour ceux qui travaillent dedans, le modèle MPEG est un modèle d'ouverture : tout le monde participe, mais tout le monde paye un peu pour que ça puisse marcher.
Ce modèle d'ouverture a montré sa force.
Ton modèle (le libre) a pour le moment montré son incapacité à faire quelque chose de correct (Theora est à mourir de rire pour ceux qui travaillent dans le domaine)
Ok, on impose H264 comme standard, ceux qui veulent pas subir un format non ouvert, ben, démerdez-vous.
On se fout que le web devienne le Minitel 2.0, on se fout de l'interopérabilité.
le hic dans ton raisonnement est que tout le monde peut acheter une licence H264, au même prix, sans prix "à la gueule du client".
En te cachant cette vérité, forcement les gens avec qui tu discuteras ne comprendront pas, eux voient juste leur prix : tu leur propose un format plus cher (Bande passante), sans aucun gain, et tu veux qu'ils te prennent? ah ah ah...
Tu parles de brevets, en disant que c'est payant et que ça limite les gens. OK, admettons. Et tu proposes à la place quelque chose d'encore plus cher. Ben non, la ça ne va pas...
À un moment, il a bien fallu donner sa chance au logiciel libre
Au contraire : on ne lui donne pas sa chance au libre, c'est le libre qui force la chance avec ses qualité (coût, évolutivité).
Et Theora a montré qu'il n'a aucune qualité face au conclurent (surtout, il est plus cher!)
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Ils partent autant en fumée que si Mozilla pousse GIF, JPEG, et FLash.
Ah... merde, on me dit qu'ils le font, les salauds qui offrent des solutions brevetées!
Merde avec cet argument, arrêtez, il ne tient pas : Mozilla pousse déjà des solutions brevetées, si il veut être cohérent avec cet argumente qu'il enlève d'abord GIF, JPEG et Flash de sa plate forme, qu'il arrête aussi de faire une version Windows car c'est aussi utiliser le back-en proprio!
Argumenter avec cet argument, c'est casser toute crédibilité dans votre argumentation face à une personne qui a un minimum de logique, et qui réagira "ben... Ils sont cons, il font déjà ce qu'ils critiquent la..."
Le MPEG un modèle d'ouverture, mais qu'est-ce qu'on entend pas !
Pareil : pour ceux qui travaillent dedans, le modèle MPEG est un modèle d'ouverture : tout le monde participe, mais tout le monde paye un peu pour que ça puisse marcher.
Ce modèle d'ouverture a montré sa force.
Ton modèle (le libre) a pour le moment montré son incapacité à faire quelque chose de correct (Theora est à mourir de rire pour ceux qui travaillent dans le domaine)
Ok, on impose H264 comme standard, ceux qui veulent pas subir un format non ouvert, ben, démerdez-vous.
On se fout que le web devienne le Minitel 2.0, on se fout de l'interopérabilité.
le hic dans ton raisonnement est que tout le monde peut acheter une licence H264, au même prix, sans prix "à la gueule du client".
En te cachant cette vérité, forcement les gens avec qui tu discuteras ne comprendront pas, eux voient juste leur prix : tu leur propose un format plus cher (Bande passante), sans aucun gain, et tu veux qu'ils te prennent? ah ah ah...
Tu parles de brevets, en disant que c'est payant et que ça limite les gens. OK, admettons. Et tu proposes à la place quelque chose d'encore plus cher. Ben non, la ça ne va pas...
À un moment, il a bien fallu donner sa chance au logiciel libre
Au contraire : on ne lui donne pas sa chance au libre, c'est le libre qui force la chance avec ses qualité (coût, évolutivité).
Et Theora a montré qu'il n'a aucune qualité face au conclurent (surtout, il est plus cher!)