> Tu comptes comment exactement? 1 c'est le nombre de navigateurs avec H264?
Theora | H264 |
4 | 1 |
> Mais c'est un argument bien faiblard pour justifier ce type de comportement tu crois pas? Et comment tu peux pretendre oeuvre pour le bien commun apres ca?
Si Mozilla cède sur ce point, tout les efforts de Mozilla pour un web reposant sur des standards ouverts partent en fumée. Ils n'ont pas des rigolos en face d'eux, si ils veulent imposer leur point de vue, il faudra rendre coup sur coup.
Tu fais plus confiance à Google, Nokia, Apple pour défendre l'intérêt général ? La bonne blague.
> C'est du libre non, tout le monde peut participer et ameliorer.
Justement le libre, c'est également la possibilité de ne pas le faire. Évidemment que personne va faire des efforts sur un format peu utilisé.
Si personne ne tente de pousser les formats ouverts, peu de chance qu'ils se développent. Et quand on a l'opportunité de le faire, on se met des bâtons dans les roues et on baisse le pantalon !
> on a des gens qui fournissent une solution de reference libre pour H264 (x264 & libavcodec),
Et qui n'est pas redistribuable partout dans le monde, qui nécessite quand même de payer une licence d'exploitation, rien à foutre des autres, belle mentalité.
> le consortium MPEG et les normes mises au point sont un modele d'ouverture et le prix des licences qui te parait prohibitif est une goutte d'eau comparee aux investissements a faire dans la chaine de production video
Le MPEG un modèle d'ouverture, mais qu'est-ce qu'on entend pas ! Vous êtes les premiers à gueuler sur .Net mais également les premiers à défendre H264 qui est 1000 fois pire.
Le MPEG balance des formats dans la nature sans réclamer de royalties pour pouvoir taxer un max plus tard, ce n'est pas la première fois qu'ils le font. Ça aurait Microsoft, on hurlerait au scandale, mais non, c'est les gentils gars du MPEG.
On trouve normal que Mozilla doit cracher 5 millions de dollars/an pour une licence H264, licence non transmissible aux navigateurs dérivés, 5 millions qui pourraient être dépenser de façon bien plus utile. C'est également ostraciser les navigateurs tiers qui n'auront pas les moyens de payer la licence.
La solution lâche, c'est refiler le bébé au système, puis aux utilisateurs, certes, nous vivons dans un pays qui reconnait pas formellement les brevets logiciels (sympa pour les autres), mais ça peut très vite changer.
Les histoires de coût de chaine de production, c'est comme la poule et l'oeuf, si on ne fait rien pour développer Theora, c'est sûr, ça changera tout seul.
Ce serait peut-être bien de donner une leçon au MPEG pour qu'ils arrêtent de faire chier le monde avec leurs brevets de merde. Surtout que leur métier d'origine, c'est de vendre du hardware, pas des codecs.
> Les gens qui veulent mettre leur video en ligne chez eux et payer la BP, ils utiliseront Theora,
Hypocrite, inique, cynique. Ok, on impose H264 comme standard, ceux qui veulent pas subir un format non ouvert, ben, démerdez-vous.
On se fout que le web devienne le Minitel 2.0, on se fout de l'interopérabilité.
> A la prochaine iteration du format HTML, une solution libre aura peut-etre perce et sera au niveau techniquement.
Le mal sera déjà fait, si aujourd'hui, on inclut dans les standards un format non ouvert, c'est ouvrir la porte à tout les autres. Si on impose Theora, on impose la reconnaissance des formats ouverts à l'industrie.
> Si c'etait libre mais inferieur techniquement et incapable de repondre aux problemes sur le moyen/long terme, ca n'aurait jamais marche.
À un moment, il a bien fallu donner sa chance au logiciel libre, il est p'tet temps de donner sa chance à Theora sauf à démontrer que Theora est une bouse immonde incapable d'évoluer si on le lui permet.
Theora 1.1 est la preuve qu'avec un peu d'attention, on peut donner une impulsion.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par GeneralZod . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Theora | H264 |
4 | 1 |
> Mais c'est un argument bien faiblard pour justifier ce type de comportement tu crois pas? Et comment tu peux pretendre oeuvre pour le bien commun apres ca?
Si Mozilla cède sur ce point, tout les efforts de Mozilla pour un web reposant sur des standards ouverts partent en fumée. Ils n'ont pas des rigolos en face d'eux, si ils veulent imposer leur point de vue, il faudra rendre coup sur coup.
Tu fais plus confiance à Google, Nokia, Apple pour défendre l'intérêt général ? La bonne blague.
> C'est du libre non, tout le monde peut participer et ameliorer.
Justement le libre, c'est également la possibilité de ne pas le faire. Évidemment que personne va faire des efforts sur un format peu utilisé.
Si personne ne tente de pousser les formats ouverts, peu de chance qu'ils se développent. Et quand on a l'opportunité de le faire, on se met des bâtons dans les roues et on baisse le pantalon !
> on a des gens qui fournissent une solution de reference libre pour H264 (x264 & libavcodec),
Et qui n'est pas redistribuable partout dans le monde, qui nécessite quand même de payer une licence d'exploitation, rien à foutre des autres, belle mentalité.
> le consortium MPEG et les normes mises au point sont un modele d'ouverture et le prix des licences qui te parait prohibitif est une goutte d'eau comparee aux investissements a faire dans la chaine de production video
Le MPEG un modèle d'ouverture, mais qu'est-ce qu'on entend pas ! Vous êtes les premiers à gueuler sur .Net mais également les premiers à défendre H264 qui est 1000 fois pire.
Le MPEG balance des formats dans la nature sans réclamer de royalties pour pouvoir taxer un max plus tard, ce n'est pas la première fois qu'ils le font. Ça aurait Microsoft, on hurlerait au scandale, mais non, c'est les gentils gars du MPEG.
On trouve normal que Mozilla doit cracher 5 millions de dollars/an pour une licence H264, licence non transmissible aux navigateurs dérivés, 5 millions qui pourraient être dépenser de façon bien plus utile. C'est également ostraciser les navigateurs tiers qui n'auront pas les moyens de payer la licence.
La solution lâche, c'est refiler le bébé au système, puis aux utilisateurs, certes, nous vivons dans un pays qui reconnait pas formellement les brevets logiciels (sympa pour les autres), mais ça peut très vite changer.
Les histoires de coût de chaine de production, c'est comme la poule et l'oeuf, si on ne fait rien pour développer Theora, c'est sûr, ça changera tout seul.
Ce serait peut-être bien de donner une leçon au MPEG pour qu'ils arrêtent de faire chier le monde avec leurs brevets de merde. Surtout que leur métier d'origine, c'est de vendre du hardware, pas des codecs.
> Les gens qui veulent mettre leur video en ligne chez eux et payer la BP, ils utiliseront Theora,
Hypocrite, inique, cynique. Ok, on impose H264 comme standard, ceux qui veulent pas subir un format non ouvert, ben, démerdez-vous.
On se fout que le web devienne le Minitel 2.0, on se fout de l'interopérabilité.
> A la prochaine iteration du format HTML, une solution libre aura peut-etre perce et sera au niveau techniquement.
Le mal sera déjà fait, si aujourd'hui, on inclut dans les standards un format non ouvert, c'est ouvrir la porte à tout les autres. Si on impose Theora, on impose la reconnaissance des formats ouverts à l'industrie.
> Si c'etait libre mais inferieur techniquement et incapable de repondre aux problemes sur le moyen/long terme, ca n'aurait jamais marche.
À un moment, il a bien fallu donner sa chance au logiciel libre, il est p'tet temps de donner sa chance à Theora sauf à démontrer que Theora est une bouse immonde incapable d'évoluer si on le lui permet.
Theora 1.1 est la preuve qu'avec un peu d'attention, on peut donner une impulsion.