mais pas librement redistribuable partout à cause des brevets.
Si tu regardes dans l'article original, la citation que je commente est dans la partie dans l'optique ou on integre H264 en payant la licence. Donc ce genre de consideration, meme importante, ne rentre par en ligne de compte.
Pour la licence non transmissible, oui c'est un probleme. Mais dans l'optique ou c'est une puce hard ou un codec externe via le backend de l'OS qui fait le decodage, c'est clairement plus le probleme de FF.
ça prendra quelques années quand même, quand XP sera devenu portion négligeable, on parlera probablement de remplacer H264 par son successeur.
Un successeur de H264 dans 3/4 ans? Alors que la premiere version est sortie en 2003 et que le dernier ajout majeur a la norme date de fin 2009? Pour l'instant, la suite c'est des ajouts a H264, sans tout refaire du debut.
Par ailleurs, tous les medias bases dessus commencent seulement a se generaliser (disques Blu-ray, decodeurs hardware, etc.), meme si du cote pro, ca fait plus longtemps que tout le monde s'est mis d'accord. Donc croire que la situation de ce cote la va changer totalement d'ici la, c'est illusoire.
Un nouveau concurrent libre au niveau pour dans 4 ans, ca par contre c'est possible en se basant sur de l'existant et en l'ameliorant. Mais ca demande beaucoup de temps, beaucoup d'argent et surtout beaucoup de boulot pour eviter les brevets (bon courage!), et les entreprises interessees pour un financement ne se bousculent pas au portillon.
L'avenir du web passe effectivement par la téléphonie mobile
Oui c'est pour ca que Mozilla investi sur Fennec, avec un joli backend GStreamer pour profiter des codecs systeme (avec en tete H264) et de l'acceleration materielle. Et ca brouille considerablement leur strategie par ailleurs.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Littleboy . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Si tu regardes dans l'article original, la citation que je commente est dans la partie dans l'optique ou on integre H264 en payant la licence. Donc ce genre de consideration, meme importante, ne rentre par en ligne de compte.
Pour la licence non transmissible, oui c'est un probleme. Mais dans l'optique ou c'est une puce hard ou un codec externe via le backend de l'OS qui fait le decodage, c'est clairement plus le probleme de FF.
ça prendra quelques années quand même, quand XP sera devenu portion négligeable, on parlera probablement de remplacer H264 par son successeur.
Un successeur de H264 dans 3/4 ans? Alors que la premiere version est sortie en 2003 et que le dernier ajout majeur a la norme date de fin 2009? Pour l'instant, la suite c'est des ajouts a H264, sans tout refaire du debut.
Par ailleurs, tous les medias bases dessus commencent seulement a se generaliser (disques Blu-ray, decodeurs hardware, etc.), meme si du cote pro, ca fait plus longtemps que tout le monde s'est mis d'accord. Donc croire que la situation de ce cote la va changer totalement d'ici la, c'est illusoire.
Un nouveau concurrent libre au niveau pour dans 4 ans, ca par contre c'est possible en se basant sur de l'existant et en l'ameliorant. Mais ca demande beaucoup de temps, beaucoup d'argent et surtout beaucoup de boulot pour eviter les brevets (bon courage!), et les entreprises interessees pour un financement ne se bousculent pas au portillon.
L'avenir du web passe effectivement par la téléphonie mobile
Oui c'est pour ca que Mozilla investi sur Fennec, avec un joli backend GStreamer pour profiter des codecs systeme (avec en tete H264) et de l'acceleration materielle. Et ca brouille considerablement leur strategie par ailleurs.