• [^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question

    Posté par . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.

    Le debut de l'article est factuel. Il oublie quand meme de parler de l'historique de HTML avec exactement le meme probleme pour img ou object - pour le son - qu'avec la balise video: pas de consensus sur le format. Mais comme ca casserait un peu tout son argumentaire, on peut pas lui reprocher.

    Apres, ca se gate.

    Mettre un bout de code propriétaire dans Firefox n'est pas du tout une bonne idée

    Meme s'ils choississent de payer une licence, ils n'ont pas besoin de mettre du code proprio. libavcodec est sous LGPL.

    Je passe sur les questions sur le prix de la licence et l'integration, deja discute longuement, on s'accorde pour dire que ca n'est pas une solution acceptable a l'heure actuelle.

    On pourrait aussi imaginer que Firefox se mette à utiliser les codecs disponibles dans les systèmes d'exploitation. Pourquoi pas. Ca ne fait que déplacer le problème, et c'est oublier qu'environ 2/3 des utilisateurs sont sous XP, lequel n'a pas de codec H.264

    Comme deja dit, le support pour XP va bientot arriver a expiration, et donc les utilisateurs vont migrer (et pas sous Vista :D). Donc a moyen/long terme, le probleme c'est une faible partie de leurs utilisateurs qui continuent d'utiliser XP meme sans support avec patchs de securite (mmmh :D) et une encore plus faible partie sous Linux mais sans les codecs d'installes.

    Tout ca il le sait tres bien, il resonne pas sur 6 mois Tristan, il voit tres bien comment les choses peuvent evoluer. Si Theora perce tant mieux, mais FF peut avoir un support de H264 sans probleme si jamais ca ne marche pas.

    A noter egalement qu'il ne parle pas des telephones, qui est un gros marche cible et ou Mozilla investi beaucoup: Fennec avec son backend Gstreamer...