C'est vrai, avec le html 5, le navigateur devient lecteur vidéo. Il y a deux types de lecteur vidéo : ceux qui se reposent sur des librairies partagées pour le decodage (movie player sous gnome, media player classic pour windows) et ceux qui ont tout en interne (style VLC).
Le gros avantage de VLC et consorts, c'est que comme tout est en interne, tout est lisible du premier coup, sans réfléchir. C'est le premier ressort de la popularité de VLC.
Puisque les navigateurs ont tout en interne, on pourrait s'attendre a ce qu'ils supportent tous les formats repandus sur le web. Mais Mozilla et Safari preferent faire une guerre de formats au détriment des utilisateurs.
Bien sur, sur le fond, je suis d'accord avec la MoFo, et je trouve que la methode commerciale consistant a inonder le marché avec du gratuit qui finalement devient payant est détestable.
Il n'empeche que les investissements dans le H264 ne sont pas seulement en logiciel. Il y a également les puces de décodage qui sont maintenent tres bon marché et permettent de regarder des vidéos haute définition avec une utilisation processeur minime, donc sur des machines d'entrée de gamme style netbook. Tout libriste que je suis, j'ai quand meme envie de profiter du format sur lequel toute l'industrie s'est accordée et pour lequel tout le materiel que j'achete est optimisé.
Je ne demande pas a mozilla d'intégrer ce codec dans Firefox. Mais s'il est dans mon systeme, qu'il me laisse l'utiliser.
Les 3 OS majeurs ont tous, a ma connaissance, un systeme central de gestion de codecs. Il y a un cout, bien sur, pour Mozilla, d'etre compatible avec ces 3 la, mais c'est quand meme une meilleure solution que d'embarquer ses codecs dans le navigateur.
[^] # Re: MoFo, H.264 et liberté.
Posté par nicolas_o . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Le gros avantage de VLC et consorts, c'est que comme tout est en interne, tout est lisible du premier coup, sans réfléchir. C'est le premier ressort de la popularité de VLC.
Puisque les navigateurs ont tout en interne, on pourrait s'attendre a ce qu'ils supportent tous les formats repandus sur le web. Mais Mozilla et Safari preferent faire une guerre de formats au détriment des utilisateurs.
Bien sur, sur le fond, je suis d'accord avec la MoFo, et je trouve que la methode commerciale consistant a inonder le marché avec du gratuit qui finalement devient payant est détestable.
Il n'empeche que les investissements dans le H264 ne sont pas seulement en logiciel. Il y a également les puces de décodage qui sont maintenent tres bon marché et permettent de regarder des vidéos haute définition avec une utilisation processeur minime, donc sur des machines d'entrée de gamme style netbook. Tout libriste que je suis, j'ai quand meme envie de profiter du format sur lequel toute l'industrie s'est accordée et pour lequel tout le materiel que j'achete est optimisé.
Je ne demande pas a mozilla d'intégrer ce codec dans Firefox. Mais s'il est dans mon systeme, qu'il me laisse l'utiliser.
Les 3 OS majeurs ont tous, a ma connaissance, un systeme central de gestion de codecs. Il y a un cout, bien sur, pour Mozilla, d'etre compatible avec ces 3 la, mais c'est quand meme une meilleure solution que d'embarquer ses codecs dans le navigateur.