D'abord, merci pour ton journal, qui éclaire les articles parus un peu partout, relayant le blog de cette personne de la MoFo.
" Prenons un utilisateur d'ubuntu "moyen". Il a essayé un jour de jouer un mkv téléchargé on ne sait où. Le système lui a téléchargé automatiquement les paquets de décodage H264 après lui avoir affiché un avertissement.
Trouvez-vous normal que cet utilisateur ne puisse pas alors lire des vidéos H264 dans Firefox ?
Mozilla serait dans ce cas inattaquable juridiquement puisque les codecs ont été téléchargés par l'OS, pas par Firefox.
Plus généralement, est-il normal que Firefox aie ses propres codecs vidéos ? Ne devrait-il pas se servir de ceux du système ? "
--> J'ai la même question que toi, mais en plus basique (désolé) :
Qu'apporte de plus, techniquement, la basile html5 ? J'ai beau regarder à gauche à droite, je ne vois pas [ou n'est pas compris] ce qui justifie vraiment son utilisation : pas d'amélioration de la consommation réseau, par exemple. Ce qu'elle apporte, de ce que j'ai compris, c'est de s'affranchir de la problématique des lecteurs (que cela soit Flash, ou bien un greffon mplayer dans firefox). C'est bien cela ? Le navigateur lui même devient lecteur vidéo. C'est ça ? Alors, si effectivement il s'agit bien de cela, je ne vois pas vraiment l'intérêt ... que Firefox ai ses propres codecs. Qu'il devienne lecteur, ok, cela évite un greffon et le flash... Mais pourquoi diantre ne pourrait il pas s'appuyer effectivement sur une bibliothèque, un codec, local au système ? (voir plusieurs...)
Bon, les questions sont posées. Désolé d'être très basique.
Maintenant un nastradamus-style ... Un, je continue de faire confiance à la MoFo d'une part. Deux, je sais que ma vision est plus que parcellaire. Un et deux font trois... et si la MoFo commençait un faire un travail d'un -vrai- équivalent libre -et compatible- avec l' H.264 ? Alors là, de suite... la vision change ;-) Et s'il s'agit de cela, espérons que ce codec sera vraiment libre :-)
# MoFo, H.264 et liberté.
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
" Prenons un utilisateur d'ubuntu "moyen". Il a essayé un jour de jouer un mkv téléchargé on ne sait où. Le système lui a téléchargé automatiquement les paquets de décodage H264 après lui avoir affiché un avertissement.
Trouvez-vous normal que cet utilisateur ne puisse pas alors lire des vidéos H264 dans Firefox ?
Mozilla serait dans ce cas inattaquable juridiquement puisque les codecs ont été téléchargés par l'OS, pas par Firefox.
Plus généralement, est-il normal que Firefox aie ses propres codecs vidéos ? Ne devrait-il pas se servir de ceux du système ? "
--> J'ai la même question que toi, mais en plus basique (désolé) :
Qu'apporte de plus, techniquement, la basile html5 ? J'ai beau regarder à gauche à droite, je ne vois pas [ou n'est pas compris] ce qui justifie vraiment son utilisation : pas d'amélioration de la consommation réseau, par exemple. Ce qu'elle apporte, de ce que j'ai compris, c'est de s'affranchir de la problématique des lecteurs (que cela soit Flash, ou bien un greffon mplayer dans firefox). C'est bien cela ? Le navigateur lui même devient lecteur vidéo. C'est ça ? Alors, si effectivement il s'agit bien de cela, je ne vois pas vraiment l'intérêt ... que Firefox ai ses propres codecs. Qu'il devienne lecteur, ok, cela évite un greffon et le flash... Mais pourquoi diantre ne pourrait il pas s'appuyer effectivement sur une bibliothèque, un codec, local au système ? (voir plusieurs...)
Bon, les questions sont posées. Désolé d'être très basique.
Maintenant un nastradamus-style ... Un, je continue de faire confiance à la MoFo d'une part. Deux, je sais que ma vision est plus que parcellaire. Un et deux font trois... et si la MoFo commençait un faire un travail d'un -vrai- équivalent libre -et compatible- avec l' H.264 ? Alors là, de suite... la vision change ;-) Et s'il s'agit de cela, espérons que ce codec sera vraiment libre :-)
mes 2 cents.