Dans ce journal, on oublie un point essentiel : la "mission" de la Mozilla Foundation qui est l'établissement d'un web reposant sur des standards ouverts et intéropérables. http://www.mozilla.org/causes/
Or l'utilisation d'une technologie brevetée comme H264 va à l'encontre d'un web ouvert.
Certes, FF pourrait récupérer le codec à travers le système d'exploitation mais quid des OS pour lesquels le codec en question n'existe pas ? quid des pays qui appliquent les brevets ? des hébergeurs (avec H264, on renforce l'effet Minitel 2.0, quel particulier aura les moyens de payer les royalties pour diffuser une vidéo à partir de son serveur privé ?), et on se paie le luxe de marginaliser encore plus les systèmes libres ...
Oui, ton Ubuntu peut installer automagiquement le bon codec mais ça ne règle qu'une minuscule partie du problème. C'est typiquement la même attitude de merde des windoziens envers les restes du monde ---> rien à foutre des autres, tant que pour moi ça marche.
À l'heure où aucun codec ne s'est imposé, c'est le moment ou jamais si Mozilla veut influer sur le cours des choses.
Et pour quel raison, Mozilla devrait céder sur ce point alors qu'Apple ne supporte même pas Ogg & cie, et que Google refuse de supporter d'autres codecs dans Chromium (la version "libre" de Google Chrome) ? http://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=32861 ---> résultat, Chromium supporte la balise video mais aucun codecs !
Le but de Mozilla ce n'est pas de faire gagner un format au dépens de l'autre, mais surtout de favoriser les formats ouverts et libre d'utilisation que ce soit Theora ou un autre. Et surtout de ne pas créer un précédent dangereux.
On remerciera Apple et Nokia pour s'être opposé à l'adoption de Theora pour des raisons stupides.
# Liberté vs nombrilisme
Posté par GeneralZod . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 10.
http://www.mozilla.org/causes/
Or l'utilisation d'une technologie brevetée comme H264 va à l'encontre d'un web ouvert.
Certes, FF pourrait récupérer le codec à travers le système d'exploitation mais quid des OS pour lesquels le codec en question n'existe pas ? quid des pays qui appliquent les brevets ? des hébergeurs (avec H264, on renforce l'effet Minitel 2.0, quel particulier aura les moyens de payer les royalties pour diffuser une vidéo à partir de son serveur privé ?), et on se paie le luxe de marginaliser encore plus les systèmes libres ...
Oui, ton Ubuntu peut installer automagiquement le bon codec mais ça ne règle qu'une minuscule partie du problème. C'est typiquement la même attitude de merde des windoziens envers les restes du monde ---> rien à foutre des autres, tant que pour moi ça marche.
À l'heure où aucun codec ne s'est imposé, c'est le moment ou jamais si Mozilla veut influer sur le cours des choses.
Et pour quel raison, Mozilla devrait céder sur ce point alors qu'Apple ne supporte même pas Ogg & cie, et que Google refuse de supporter d'autres codecs dans Chromium (la version "libre" de Google Chrome) ?
http://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=32861 ---> résultat, Chromium supporte la balise video mais aucun codecs !
Le but de Mozilla ce n'est pas de faire gagner un format au dépens de l'autre, mais surtout de favoriser les formats ouverts et libre d'utilisation que ce soit Theora ou un autre. Et surtout de ne pas créer un précédent dangereux.
On remerciera Apple et Nokia pour s'être opposé à l'adoption de Theora pour des raisons stupides.