>>Tu peux aussi avoir confiance en une information qui est partagée par beaucoup de monde
>Moi j'aurais donné l'exemple de la Terre plate/ronde.
Je pense que ton « contre-argument » n'en est pas un. Pendant des années effectivement, l'Homme (au moins en Occident) a cru que la Terre était plate (même si certains Grecs avaient déjà démontré que ce n'était pas le cas des siècles auparavant). Ben c'est le principe même du modèle. Tant que le modèle fonctionne et qu'il fait consensus, on le garde. Bon, parfois, le modèle ne fonctionne plus (genre celui pondu par Ptolémée), et plutôt que de se dire « tiens, c'est étrange », on a une tendance naturelle à vouloir modifier l'existant plutôt que de sortir du modèle et réexaminer celui-ci (quitte à le détruire). Braiffe. C'est le propre-même de la science.
>[il] suffit qu'une personne (physique ou morale) qui se voie confier une forte influence y croie. Genre une thèse défendu par l'État/église en vigueur sur le territoire.
Idem pour les scientifiques de nos jours. Mais je ne vois pas où est le mal. Il est parfaitement possible (et même recommandé !) de contester une théorie scientifique. Ça ne suffit cependant pas. Encore faut-il démontrer que ce qu'on conteste est faux (et éventuellement que ce qu'on affirme est vrai, si on a quelque chose à affirmer).
[^] # Re: Suppression des pages.
Posté par lasher . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 3.
>Moi j'aurais donné l'exemple de la Terre plate/ronde.
Je pense que ton « contre-argument » n'en est pas un. Pendant des années effectivement, l'Homme (au moins en Occident) a cru que la Terre était plate (même si certains Grecs avaient déjà démontré que ce n'était pas le cas des siècles auparavant). Ben c'est le principe même du modèle. Tant que le modèle fonctionne et qu'il fait consensus, on le garde. Bon, parfois, le modèle ne fonctionne plus (genre celui pondu par Ptolémée), et plutôt que de se dire « tiens, c'est étrange », on a une tendance naturelle à vouloir modifier l'existant plutôt que de sortir du modèle et réexaminer celui-ci (quitte à le détruire). Braiffe. C'est le propre-même de la science.
>[il] suffit qu'une personne (physique ou morale) qui se voie confier une forte influence y croie. Genre une thèse défendu par l'État/église en vigueur sur le territoire.
Idem pour les scientifiques de nos jours. Mais je ne vois pas où est le mal. Il est parfaitement possible (et même recommandé !) de contester une théorie scientifique. Ça ne suffit cependant pas. Encore faut-il démontrer que ce qu'on conteste est faux (et éventuellement que ce qu'on affirme est vrai, si on a quelque chose à affirmer).