c'est vrai, c'est pour cela que la "preuve" doit être plutôt bonne (et donc complexe à obtenir) et la "sanction" très très forte. C'est comme la guerre froide.
Je comprends qu'obtenir une preuve soit complexe, mais elle n'est jamais impossible. on peut par exemple décider que sur certaines pages sensibles (marques, produits, sociétés) qui _semblent_ connaître des micros-modifications une acceptation des contributions plus drastiques à obtenir (pas d'anonyme par exemple), puis ensuite, voir les modifications qui sont faites, par qui elles sont faites et quelles sont les autres modifs de ce contributeur, puis analyser les modifs pour arriver à une _presque_ certitude et ensuite l'infamie avec par exemple prix du contributeur vandale, affichage des modifs demandés.
Il pourrait y avoir par exemple une 'note' des modifications : la typo est +, un mot par un autre est plutôt -, un article est + sauf si il est refusé ou il devient alors - ou --, contributions dans combien de rubriques différentes etc...) avec tout cela on arrive assez facilement à 'profiler' un contributeur, de manière presque automatique et suivre donc en restreignant le champ de recherche. Ensuite, on est capable de modifier l'algo au fur et a mesure en le faisant apprendre (en lui disant quel comportement est négatif et quel autre est positif) ....
Ainsi les boites de com et les individus qui y travaillent devront alors avoir un travail très importants (et donc coûtant très cher) pour faire passer des modifs (en noyant les modifs -- dans des modifs ++) toujours avec le risque de se faire prendre.
Par exemple service client _toujours à l'écoute et parfait_ -> montrer la manœuvre et pointer vers des liens internet de clients que le service client à bouler. Le but ce n'est pas de dire nespresso c'est des encullés. C'est dire la page nespresso a subit tels et tells modifications positives et ce qui est dit n'est pas vrai -> regardez là [ c'est un exemple ]
Attention, je ne dis pas que cette solution pourrait stopper 100% des vandalisations positivantes, mais si le risque en retour est élevé, la décision de mettre en oeuvre un tel procédé sera plus "compliqué" à prendre.
Il pourrait également y avoir des filtres qui sont capable de tirer des sonnettes d'alarmes sur certains mots par exemple "innovant" "merveilleux" "haute qualité" dont le même paragraphe d'un produit, on _sait_ que c'est pas neutre
Et il y a plein de trucs possibles à mettre en oeuvre ... il faut que le modification coûte chère à mettre en oeuvre (connaissance + compétence + ruses) et incertaines (surveillance plus forte) et si t'es pris c'est la mort. Ca limitera quand même pas mal
[^] # Re: c'est en mouvement
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 2.
Je comprends qu'obtenir une preuve soit complexe, mais elle n'est jamais impossible. on peut par exemple décider que sur certaines pages sensibles (marques, produits, sociétés) qui _semblent_ connaître des micros-modifications une acceptation des contributions plus drastiques à obtenir (pas d'anonyme par exemple), puis ensuite, voir les modifications qui sont faites, par qui elles sont faites et quelles sont les autres modifs de ce contributeur, puis analyser les modifs pour arriver à une _presque_ certitude et ensuite l'infamie avec par exemple prix du contributeur vandale, affichage des modifs demandés.
Il pourrait y avoir par exemple une 'note' des modifications : la typo est +, un mot par un autre est plutôt -, un article est + sauf si il est refusé ou il devient alors - ou --, contributions dans combien de rubriques différentes etc...) avec tout cela on arrive assez facilement à 'profiler' un contributeur, de manière presque automatique et suivre donc en restreignant le champ de recherche. Ensuite, on est capable de modifier l'algo au fur et a mesure en le faisant apprendre (en lui disant quel comportement est négatif et quel autre est positif) ....
Ainsi les boites de com et les individus qui y travaillent devront alors avoir un travail très importants (et donc coûtant très cher) pour faire passer des modifs (en noyant les modifs -- dans des modifs ++) toujours avec le risque de se faire prendre.
Par exemple service client _toujours à l'écoute et parfait_ -> montrer la manœuvre et pointer vers des liens internet de clients que le service client à bouler. Le but ce n'est pas de dire nespresso c'est des encullés. C'est dire la page nespresso a subit tels et tells modifications positives et ce qui est dit n'est pas vrai -> regardez là [ c'est un exemple ]
Attention, je ne dis pas que cette solution pourrait stopper 100% des vandalisations positivantes, mais si le risque en retour est élevé, la décision de mettre en oeuvre un tel procédé sera plus "compliqué" à prendre.
Il pourrait également y avoir des filtres qui sont capable de tirer des sonnettes d'alarmes sur certains mots par exemple "innovant" "merveilleux" "haute qualité" dont le même paragraphe d'un produit, on _sait_ que c'est pas neutre
Et il y a plein de trucs possibles à mettre en oeuvre ... il faut que le modification coûte chère à mettre en oeuvre (connaissance + compétence + ruses) et incertaines (surveillance plus forte) et si t'es pris c'est la mort. Ca limitera quand même pas mal