Je suis sûr que les rédacteurs de l'article sur Nespresso sont ravis de devoir retoucher sans arrêt leur oeuvre "enrichie au-delà de leur propre vision limitée du monde
Ici le problème n'est pas la modification de copies de l'œuvre, mais le lieu de représentation des œuvres dérivés. Si Nestlé reprend l'article wikipedia de Nespresso, le modifie en disant que c'est un produit parfait, et publie ça sur son site web en respectant ou moins une des deux licences, il n'y a pas de souci (sauf éventuellement la publicité mensongère mais c'est un autre sujet).
Àmha les problèmes sont :
* les gens ne se renseignent pas sur ce qu'est wikipédia, et ce que n'est pas wikipédia, choses qui sont expliquées clairement sur le site;
* de façon général, les gens ne se renseignent pas, ils se contentent de croire la première personne qui lui donne un point du vue sur un sujet;
* le point de vue neutre ou objectif si cher à wikipedia n'existe pas.
Un point de vue est forcément subjectif, la signification n'existant qu'à travers l'interprétation, et chacun interprétant par rapport à son vécu. Au mieux on peu trouver des possibilités plus probables que d'autres, mais dans l'absolue on ne peut même pas être sûr que le monde en dehors de notre pensée existe. À part celle de l'incertitude (et encore), toute « vérité » est une croyance, un acte de « foie ».
Aussi quand je disais "Un conseil pour les auteurs qui ne veulent pas voir leurs œuvres «dénaturées» (c'est à dire enrichies au-delà de leur propre vision limitée du monde) : ne les publiaient pas !" il faut bien comprendre que ce que je dit là c'est que si quelqu'un met une information dans la sphère public, personne ne pourra lui garantir qu'il en contrôlera la destiné. Et même, toute œuvre étant voué au domaine public, si elle présente un intérêt suffisant, la publier, c'est s'assurer qu'elle sera reprise et trituré dans tous les sens.
[^] # Re: Limites du modèle communautaire
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 3.
Ici le problème n'est pas la modification de copies de l'œuvre, mais le lieu de représentation des œuvres dérivés. Si Nestlé reprend l'article wikipedia de Nespresso, le modifie en disant que c'est un produit parfait, et publie ça sur son site web en respectant ou moins une des deux licences, il n'y a pas de souci (sauf éventuellement la publicité mensongère mais c'est un autre sujet).
Àmha les problèmes sont :
* les gens ne se renseignent pas sur ce qu'est wikipédia, et ce que n'est pas wikipédia, choses qui sont expliquées clairement sur le site;
* de façon général, les gens ne se renseignent pas, ils se contentent de croire la première personne qui lui donne un point du vue sur un sujet;
* le point de vue neutre ou objectif si cher à wikipedia n'existe pas.
Un point de vue est forcément subjectif, la signification n'existant qu'à travers l'interprétation, et chacun interprétant par rapport à son vécu. Au mieux on peu trouver des possibilités plus probables que d'autres, mais dans l'absolue on ne peut même pas être sûr que le monde en dehors de notre pensée existe. À part celle de l'incertitude (et encore), toute « vérité » est une croyance, un acte de « foie ».
Aussi quand je disais "Un conseil pour les auteurs qui ne veulent pas voir leurs œuvres «dénaturées» (c'est à dire enrichies au-delà de leur propre vision limitée du monde) : ne les publiaient pas !" il faut bien comprendre que ce que je dit là c'est que si quelqu'un met une information dans la sphère public, personne ne pourra lui garantir qu'il en contrôlera la destiné. Et même, toute œuvre étant voué au domaine public, si elle présente un intérêt suffisant, la publier, c'est s'assurer qu'elle sera reprise et trituré dans tous les sens.