C'est un peu fort de parler de comportement "parasitaire", dans la mesure ou celui qui a recours à la PI pour mettre des barrières devant son oeuvre ne "parasite" rien d'autre, si ce n'est lui-même.
Si, elle parasite l'emploi de l'information que couvre la PI.
ils auraient tout aussi bien pu ne strictement rien faire du tout.
Tu préfères un environnement avec des bactéries qui ne te font rien, ou un environnement ou pullulent les parasites qui conduisent à ton mal être ?
Tu ne peux pas placer ta liberté individuelle d'utilisateur au-dessus de la liberté individuelle de faire, de ne pas faire, de partager ou de ne pas partager, du créateur.
Bien sûr que si, n'importe qui peut, la question n'est pas là, la question c'est quels sont les conséquences si on le veux et si on le fait.
Le terme créateur est également un terme de propagande àmha, parce qu'aucun humain n'est en mesure de faire surgir quelque chose du néant. Voir mon essai sur le sujet : http://www.culture-libre.org/wiki/Cr%C3%A9ation
Pour n'importe quel être vivant, assurer ses nécessités et besoins est plus important que d'assurer celle d'un autre être. Si la survie d'un individu dépend de l'utilisation d'une information, il est naturel (sans juger de la moralité) qu'il l'utilise sans autre préoccupation.
Bien sûr, la survie d'un être humain ne dépend pas de sa possibilité d'utiliser illégalement un film, mais la survie d'un auteur ne dépend pas non plus de sa capacité à jouir de privilèges sur ce qu'il conçois. Bref, il n'y pas de motif naturel qui justifie que l'un ou l'autre monopolise plus de ressources que ce que leurs besoins imposent. Je dirait même que tant qu'il reste des être n'ayant pas comblé leurs besoins, leurs propension à monopoliser d'avantages de ressources est néfaste aux autres êtres et contre-nature.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Si, elle parasite l'emploi de l'information que couvre la PI.
ils auraient tout aussi bien pu ne strictement rien faire du tout.
Tu préfères un environnement avec des bactéries qui ne te font rien, ou un environnement ou pullulent les parasites qui conduisent à ton mal être ?
Tu ne peux pas placer ta liberté individuelle d'utilisateur au-dessus de la liberté individuelle de faire, de ne pas faire, de partager ou de ne pas partager, du créateur.
Bien sûr que si, n'importe qui peut, la question n'est pas là, la question c'est quels sont les conséquences si on le veux et si on le fait.
Le terme créateur est également un terme de propagande àmha, parce qu'aucun humain n'est en mesure de faire surgir quelque chose du néant. Voir mon essai sur le sujet : http://www.culture-libre.org/wiki/Cr%C3%A9ation
Pour n'importe quel être vivant, assurer ses nécessités et besoins est plus important que d'assurer celle d'un autre être. Si la survie d'un individu dépend de l'utilisation d'une information, il est naturel (sans juger de la moralité) qu'il l'utilise sans autre préoccupation.
Bien sûr, la survie d'un être humain ne dépend pas de sa possibilité d'utiliser illégalement un film, mais la survie d'un auteur ne dépend pas non plus de sa capacité à jouir de privilèges sur ce qu'il conçois. Bref, il n'y pas de motif naturel qui justifie que l'un ou l'autre monopolise plus de ressources que ce que leurs besoins imposent. Je dirait même que tant qu'il reste des être n'ayant pas comblé leurs besoins, leurs propension à monopoliser d'avantages de ressources est néfaste aux autres êtres et contre-nature.